by | 13 de Jun de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

Ortodoncistas y nuevas tecnologías: ¿Techies o Luddites?

¿Que hicieron?

Realizaron una encuesta en línea como seguimiento de un estudio cualitativo anterior para identificar los factores críticos que influyen en la adopción de nuevas tecnologías entre los ortodoncistas en los Estados Unidos. Su trabajo cualitativo anterior exploró factores que incluyen el costo, el rendimiento y la facilidad de uso. La encuesta incluía un árbol de decisiones basado en tecnologías que los encuestados habían adoptado oa las que habían renunciado. Por lo tanto, basaron la encuesta en su historial de adopción de diversas tecnologías. Enviaron la encuesta por correo electrónico a 4.600 miembros de la AAO.

Participantes e Intervenciones:

Los participantes incluyeron miembros de la AAO con base en clínicas privadas o corporativas con residentes actuales, recién graduados (menos de 2 años), médicos jubilados, académicos de tiempo completo y aquellos con base fuera de los EE. UU. excluidos. Obtuvieron respuestas de 343 médicos (7,4%). Clasificaron a los encuestados como adoptantes tempranos, intermedios o tardíos en función de las preguntas de detección.

¿Qué encontraron?

Los resultados fueron muchos y algo dispares. He tratado de resumir los hallazgos más pertinentes. Éstas eran:

  • La adopción de tecnología no se relacionó con la edad, el género, el origen étnico, el tiempo de práctica, el programa de residencia o el entorno de práctica de los ortodoncistas (p. ej., rural o suburbano).
  • La mayoría de los ortodoncistas (72 %) escuchan por primera vez acerca de las nuevas tecnologías a través de sus compañeros.
  • Los representantes de la empresa fueron la segunda fuente más común (42 %) de información, con el efecto de las conferencias y la educación continua también destacados (41 %). Todas las demás fuentes fueron citadas por menos de un tercio de los encuestados.
  • Alrededor de una cuarta parte de los ortodoncistas aprendieron sobre tecnologías de revistas, y las redes sociales llegaron a casi tantos ortodoncistas como literatura publicada.
  • Los adoptantes anteriores comenzaron con más pacientes por año que otros grupos y cobraron tarifas más altas. Era más probable que usaran brackets de autoligado, alambres y brackets CAD-CAM, CBCT y alineadores transparentes. También parecen centrarse principalmente en la preferencia del paciente.

En términos de adopción de tecnología, el costo, la facilidad de integración y el impacto en la eficiencia parecían superar cualquier posible efecto en los resultados. Las preferencias de los pacientes también motivaron la adopción de modalidades de tratamiento estético y escaneo intraoral.

Los encuestados creían que los escáneres intraorales y las impresoras 3D mejoraron la eficiencia y el flujo de trabajo, además de ser los preferidos por los pacientes. Ambas tecnologías brindaron una ventaja comercial, mientras que el escáner intraoral ayudó al reducir la necesidad de modelos de yeso. CBCT aumentó los costos operativos para la mayoría de los médicos, mientras que el escaneo intraoral no lo hizo.

También consideraron que los soportes CAD-CAM ofrecían una ventaja de marketing. Se pensó que los alineadores transparentes producidos en laboratorio reducían las visitas al consultorio, brindaban una opción estética y ayudaban con el marketing. Los alineadores internos redujeron los costos al tiempo que satisfacían las demandas estéticas, aunque, a diferencia de los alineadores producidos en el laboratorio, no se pensó que generaría una reducción en las visitas al consultorio. Los ortodoncistas no sintieron que los alineadores influyeron ni en los resultados ni en el tiempo de tratamiento.

¿Qué pensé?

Creo que este fue un estudio fascinante. Desde una perspectiva metodológica, me gustó el hecho de que los autores construyeron el estudio desde los primeros principios, habiendo realizado y publicado un elemento cualitativo anterior. Fundamentalmente, sin embargo, esta es una investigación que me hace pensar en mi práctica: lo que hago y lo que no acepto, si pospongo demasiado las cosas y si debo ser más o menos aventurero. También me hace reflexionar sobre los complementos que he comprado en mayor o menor medida a lo largo de los años (las cajas de dispositivos de micro-osteoperforación sin usar en mi cirugía son un recordatorio constante). Igualmente, me hace pensar en las técnicas que he abrazado menos de lo que podría y quizás debería.

Es interesante el hallazgo de que los primeros usuarios valoran los flujos de trabajo digitales y los sistemas CAD-CAM y parecen ser más proactivos en el desarrollo de alineadores internos. Pero, igualmente, el hecho de que la tecnología se valore más como un medio para ampliar las opciones de los pacientes, cambiar los flujos de trabajo y ofrecer un atractivo de marketing es revelador. Estas ventajas se consideran más fundamentales que cualquier posible efecto sobre el resultado del tratamiento.

¿Qué podemos concluir?

Claramente, sería útil realizar más investigaciones que evalúen la precisión de las creencias de los ortodoncistas sobre el efecto de los avances tecnológicos. Este tipo de investigación sin duda está sucediendo. Sin embargo, según algunos de los hallazgos del presente estudio, no puedo evitar sentir que nuestras tendencias inherentes en torno a la tecnología podrían significar que la naturaleza humana superará estos hallazgos. Y los tecnólogos pioneros seguirán aceptándolos, mientras que los luditas pospondrán las cosas e ignorarán.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *