Mejorando los retenedores fijos: ¿Ha llegado el momento del titanio?
Como todos sabemos, la retención sigue siendo un «problema en ortodoncia», y la necesidad de una retención fija está cada vez más aceptada. Sin embargo, quedan problemas sin resolver: los retenedores fijos pueden fallar y activarse, lo que supone un impedimento para la limpieza.
Dadas estas deficiencias, en los últimos años se han considerado cada vez más nuevos materiales y configuraciones de retenedores fijos. Muchos estudios que evalúan estos nuevos diseños y productos demuestran su comparabilidad con diseños de retenedores más establecidos. Si bien las variantes de acero inoxidable son el tipo más popular de retenedor fijo, se ha probado el titanio grado 5 (Ti5) debido a su solidez y resistencia a la corrosión. Las investigaciones preliminares realizadas en laboratorio también han resultado prometedoras. Al utilizar enfoques CAD/CAM, la fabricación también se hace más accesible.
Por lo tanto, los autores intentaron probar la eficacia clínica de los retenedores fijos CAD-CAM Ti5 comparándolos con los retenedores fijos de acero inoxidable de 8 hilos establecidos durante un período de 6 meses. Este estudio se llevó a cabo en Egipto y se publicó en Clinical Oral Investigations.
¿Qué hicieron?
Realizaron un ensayo controlado aleatorio de dos grupos con una asignación 1:1 (18 participantes por grupo) de la siguiente manera. Realizaron un cálculo del tamaño de la muestra, aunque lo basaron en el cambio en el ancho intercanino (en lugar del resultado primario).
Participantes:
Se incluyeron pacientes con higiene bucal adecuada y sin defectos evidentes del esmalte en la región intercanina inferior.
Iintervenciones:
Al grupo de intervención se le colocó un retenedor Ti5 CAD/CAM personalizado de 0,013 × 0,027 pulgadas y, mientras que el grupo de control tenía un retenedor fijo de acero inoxidable trenzado de 8 hebras con forma de cinta suave y muerta de 0,011 × 0,027 pulgadas (Bond.A.Braid, Reliance, Inc., EE. UU.). El raspado se realizó antes del ajuste del retenedor. Se obtuvieron exploraciones intraorales antes del descementado. El retenedor Ti5 fue diseñado de 0,3 mm con una sección transversal rectangular y ubicado en la región superior del tercio medio de las superficies linguales. Se llevó a cabo una fabricación sustractiva utilizando una máquina CNC para fresar el retenedor Ti5 a partir de una pieza en bruto. Las superficies del fretainer se pulieron con un cepillo redondo y fresas en todas partes excepto en la superficie de montaje.
En el grupo II, el retenedor de alambre SS multifilamento se dobló en el consultorio y se colocó directamente. Todos los pacientes de ambos grupos se sometieron al mismo protocolo de cementación, que incluyó profilaxis, grabado y cementación convencional y el uso de composite fluido. Las exploraciones se realizaron después de la colocación del retenedor fijo (T0), después de 3 meses (T3) y a los 6 meses (T6) de seguimiento.
Resultados
Estos incluyeron la puntuación de irregularidad acumulada en la región intercanina inferior (índice de irregularidad de Little), el ancho intercanino, el movimiento de los dientes mediante superposición digital y una batería de resultados periodontales estándar al inicio, a los 3 y 6 meses.
¿Qué encontraron?
Los 36 participantes completaron el estudio. Los cambios tanto en el ancho intercanino como en las puntuaciones del índice de Little fueron marginales en ambos grupos, y no se observaron más de 0,2 mm de irregularidad acumulada a los 6 meses en ninguno de los grupos. Como era de esperar, no hubo diferencias estadísticas entre los dos grupos con respecto a ninguno de los resultados.
Los autores llevaron a cabo una evaluación dentro del grupo; sentí que esto era innecesario y podría confundir o incluso engañar al lector. De manera similar, no se observaron diferencias en los cambios lineales, verticales o angulares entre los grupos durante los 6 meses. En cuanto a los resultados periodontales, los resultados con los retenedores CAD/CAM fueron positivos. Sin embargo, es notable que las puntuaciones iniciales de placa fueran considerablemente más altas en el grupo con retenedor SS. Esto no se tuvo en cuenta en el análisis.
¿Qué pensé?
Creo que este fue un estudio interesante. Es fantástico ver investigaciones traslacionales con pruebas clínicas tempranas de un material novedoso. Parecería razonable concluir que los retenedores Ti5 CAD/CAM pueden ofrecer niveles comparables de efectividad y un impacto similar en la salud periodontal que los retenedores SS multicatenarios convencionales.
Existen algunas limitaciones en términos de conducta y presentación de informes. Los estudios sobre la retención fija a menudo arrojan resultados poco halagüeños. Creo que esto suele estar relacionado con la (falta de) experiencia de los estudiantes operadores. En el presente estudio, no parece que ninguno de los retenedores fallara durante el período de estudio. Por lo tanto, no es sorprendente observar bajos niveles de cambio post-tratamiento. Esto no es poco representativo.
Sin embargo, se requieren períodos de seguimiento considerablemente más largos (2 años o más) para apreciar el impacto de estos diseños diferentes. Estos efectos pueden incluir no sólo la aparición de fallos sino también, fundamentalmente, la activación de retenedores fijos. Sabemos que esto último puede ser particularmente problemático (y es una de las razones por las que no uso cables SS multifilares). Sería importante apreciar cómo le va a este nuevo diseño a este respecto.
Este corto período de seguimiento se ve agravado por el pequeño tamaño de la muestra (18 por grupo). Estos números bajos reducen el poder del estudio y también limitan la capacidad de los autores para explicar el impacto de importantes factores de confusión (p. ej., higiene inicial en los resultados periodontales o nivel de irregularidad previo al tratamiento en las puntuaciones posteriores al tratamiento) dentro del análisis.
También noté que el análisis estadístico implica una gran cantidad de pruebas en una muestra pequeña, lo que potencialmente corre el riesgo de obtener resultados falsos positivos (que corren el riesgo de que se les dé demasiada importancia). Una vez más, este problema se ve agravado por el uso de pruebas dentro del grupo. En un estudio comparativo (que evalúe cómo el tipo de retenedor podría afectar la alineación y los resultados periodontales), idealmente las pruebas estadísticas deberían reflejar esto. Sin embargo, podemos aprender un poco más sobre un material y un diseño de retenedor relativamente novedosos.
¿Qué podemos concluir?
Según este pequeño estudio a corto plazo, los retenedores fijos CAD/CAM Ti5 pueden ofrecer una alternativa viable a las confiables alternativas de acero inoxidable. Espero que pronto se defiendan estos diseños en los puestos comerciales de una conferencia. Sin embargo, si bien puede llegar el momento del titanio, creo que una mayor investigación primaria nos ayudaría a tomar la decisión de desechar lo que ya ha sido probado.
Puntos clave de esta publicación
- Propósito y diseño del estudio: El estudio fue un ensayo controlado aleatorio que comparó la efectividad clínica de los retenedores fijos CAD/CAM Ti5 con los retenedores tradicionales de acero inoxidable durante seis meses, en el que participaron 36 participantes.
- Intervenciones comparadas: Los participantes recibieron un retenedor Ti5 CAD/CAM personalizado o un retenedor de acero inoxidable convencional, con evaluaciones realizadas al inicio, a los 3 meses y a los 6 meses.
- Principales hallazgos: Ambos tipos de retenedores mostraron cambios mínimos en el ancho intercanino y en las puntuaciones de irregularidad, sin diferencias significativas entre los grupos durante el período de estudio.
- Limitaciones y observaciones del estudio: Las limitaciones incluyen un seguimiento corto, un tamaño de muestra pequeño y posibles factores de confusión, lo que destaca la necesidad de estudios más prolongados para evaluar completamente el rendimiento de los retenedores y las tasas de fracaso.
- Conclusiones e implicaciones: El estudio sugiere que los retenedores CAD/CAM Ti5 pueden ser una alternativa comparable y prometedora al acero inoxidable, pero se necesitan más investigaciones para confirmar su eficacia a largo plazo.
Profesor de Ortodoncia, Trinity College Dublin, Universidad de Dublín, Irlanda