by | 23 de Jun de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿Marpe funciona en pacientes que no crecen?

¿Qué preguntaron?

Hicieron este estudio para responder a la siguiente pregunta;

«¿Puede MSE lograr la expansión esquelética maxilar en pacientes en crecimiento y no en crecimiento»?

¿Que hicieron?

Los autores hicieron un análisis secundario de un estudio al que no hicieron referencia. En efecto, esta fue una evaluación retrospectiva de imágenes CBCT seleccionadas. El equipo los obtuvo de los archivos de la Universidad de West Virginia. Los criterios de selección fueron:

  • Pacientes de ortodoncia que tenían mordidas cruzadas posteriores unilaterales o bilaterales. Tratado con MSE.
  • Los pacientes tenían una discrepancia esquelética maxilar transversa
  • No tenían tratamiento de ortodoncia previo.
  • Los registros fueron exploraciones CBCT previas y posteriores a la expansión con un FOV, incluida la base del cráneo. En particular, las imágenes tenían que ser de calidad adecuada.

Los investigadores agruparon a los pacientes según su etapa de crecimiento (confirmado por CVM) en dos grupos. Estos eran crecientes y no crecientes. El grupo en crecimiento tenía que tener un índice diferencial maxilomandibular de >16,4 mm, y para el grupo sin crecimiento, esta medida fue de 19,6 mm. Volveré a esta medida más adelante, ya que es crucial para la comprensión de este artículo.

Hicieron un cálculo del tamaño de la muestra que mostró que necesitaban 11 pacientes en cada grupo. Desafortunadamente, no hicieron referencia a ningún estudio anterior que usaron para este cálculo. Traté de repetir el cálculo del tamaño de la muestra y esto mostró que necesitaban analizar 19 pacientes en cada grupo.

Llevaron a cabo un método exacto para medir los cambios dentales y esqueléticos de las imágenes CBCT. El equipo son expertos en este método.

Luego generaron 26 mediciones individuales y realizaron pruebas «t» simples en los grupos.

que encontraron?

Recolectaron los registros de 11 pacientes en crecimiento y 14 que no estaban en crecimiento.

Presentaron sus resultados con gran detalle. Como había muchas medidas, he decidido concentrarme en las que me parecían más importantes. Basé esto en la pregunta que me hicieron. Como resultado, me concentré en algunas medidas transversales dentales y esqueléticas. Desafortunadamente, solo presentaron datos sobre el cambio. Como resultado, no teníamos una indicación precisa de los valores previos y posteriores a la expansión. Sin embargo, esta información fue útil.

Esta tabla incluye el cambio de anchos en mm. También he calculado los Intervalos de Confianza al 95%, ya que estos son fundamentales cuando miramos datos de este tipo.

Variablegrupo en crecimientono crecienteDiferencia (95% IC)PAG
punto PF3.9 (1.3)2.1 (1.3)1,8 (0,71, 2,84)0.02
punto de la cavidad nasal3,6 (1,5)1.9 (1.2)1.7 (0.58,2.82)0.006
punta de la cúspide molar5,5 (2,8)3.6 (2.1)1,9 (-0,12, 3,9)0.1

Lo más importante que se debe observar en esta tabla es que las diferencias entre las dos intervenciones son menores. Pero, lo que es más importante, los intervalos de confianza del 95 % son muy amplios. En consecuencia, existe un alto nivel de incertidumbre en los datos.

Sus conclusiones generales fueron;

“La aparatología MARPE es una forma eficaz de tratar a los pacientes con deficiencia maxilar transversa independientemente de su sexo o cambio madurativo”.

¿Qué pensé?

Este documento informó una metodología retrospectiva probada y comprobada. Este método implicó la obtención de conjuntos de registros de pacientes después de que se había completado el tratamiento. Luego realizando un análisis detallado de los registros para generar muchas variables y finalmente, analizando cada variable con un análisis univariado simple. Desafortunadamente, este tipo de estudio ahora ha sido reemplazado por diseños alternativos, por ejemplo, estudios prospectivos de cohortes y ECA. Sin embargo, su principal ventaja es que no necesita grandes recursos. Sin embargo, esto viene con una «compensación» de sesgo e incertidumbre en los hallazgos.

Los principales problemas de este estudio son:

Información faltante

Los autores no proporcionaron ninguna información sobre el número de registros de pacientes que excluyeron de la muestra. Como resultado, la muestra debe sufrir un considerable sesgo de selección.

Tampoco pude entender o replicar el cálculo del tamaño de la muestra. Además, los grupos estaban desequilibrados, y no pude encontrar una razón para esto en el texto. Esto condujo a intervalos de confianza muy amplios, lo que representa incertidumbre en los datos. Como resultado, no estoy seguro de que puedan sugerir cambios esqueléticos mayores en el grupo en crecimiento.

Tampoco proporcionaron ninguna información sobre la expansión que buscaban durante el tratamiento. Esto es importante porque puede haber diferencias entre los grupos al inicio del tratamiento. Por ejemplo, un grupo puede haber necesitado más expansión. Esto podría explicar fácilmente las diferencias que detectaron. En mi opinión, fue decepcionante que no presentaran datos sobre los anchos previos y posteriores al tratamiento. Esto nos habría permitido establecer si el tratamiento tuvo un efecto clínicamente significativo. En cambio, solo publicaron los cambios de ancho, lo que no fue tan útil.

Estadísticas

El método de análisis corre el riesgo de generar falsos positivos debido a las múltiples comparaciones. Esto se debe a que si prueba datos relacionados, como la medición craneofacial, aumenta las posibilidades de encontrar una diferencia estadísticamente significativa. En otras palabras, si buscas lo suficiente, encontrarás algo. Después de todo, un nivel de significancia estadística del 5% significa que de 20 pruebas, ¡se espera que 1 resultado sea un falso positivo!

Además, el uso de estadísticas simplistas no les permitió ajustar los valores de los resultados de referencia, tener en cuenta los desequilibrios y posiblemente producir estimaciones más precisas. Además, el estadístico del estudio debería haber considerado el uso de un análisis multivariable. Esto explicaría posibles factores de confusión. Por ejemplo, hay un gran desequilibrio de género entre los 2 brazos a pesar del resultado no significativo en la tabla V.

Finalmente, tampoco tenía claro por qué compararon los dos grupos. Porque, si volvemos a los objetivos del estudio, no era comparar las dos intervenciones, era ver si era posible la expansión en pacientes que estaban creciendo y sin crecer. Estaba confundido por esto.

Resultados del tratamiento

No había nada en el artículo sobre los resultados clínicos del tratamiento. Por ejemplo, ¿todos los pacientes fueron tratados con éxito, cuántos de ellos tuvieron un desplazamiento mandibular y qué sintieron acerca de su tratamiento?

Mi punto final es que no puedo pensar en una sola razón clínica para tomar un CBCT de campo de visión amplio en niños al final de su fase de expansión del tratamiento.

Comentarios finales

Quiero volver al objetivo de su estudio. Esto fue para probar si MSE podría lograr la expansión en pacientes en crecimiento y no en crecimiento. Los autores concluyeron que sí, pero no podemos estar muy seguros de este estudio. Lamento ser crítico, pero existe el peligro de que este documento se cite en apoyo de MSE. Creo que la mejor manera de pensar en este artículo es que se trata de un estudio exploratorio, que sería muy útil para ayudar a planificar ensayos futuros. En este sentido, es valioso.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *