Marketing de ortodoncia: ¿están los investigadores detrás de los tiempos?
He escrito varias veces sobre la base de evidencia pobre de nuevos materiales y técnicas de ortodoncia muy comercializados. Esta publicación trata sobre un artículo publicado recientemente que analiza este problema.
En los últimos años, ha habido varios desarrollos que las empresas han promovido fuertemente en ausencia de evidencia clínica. Por ejemplo, soportes de autoligación, microoperación y aplicación de vibración. Cuando los investigadores independientes han estudiado estos desarrollos, han concluido que tienen pocas ventajas sobre los métodos convencionales. Tengo publicado sobre esto antes y Me han acusado de ser demasiado crítico, acoso o predicación desde un púlpito electrónico. Por lo tanto, estaba muy interesado en ver este nuevo artículo publicado en progreso en ortodoncia. Esta fue una revisión sistemática para evaluar la prevalencia de ensayos clínicos en ortodoncia que evaluó productos promovidos comercialmente después de su liberación.
Un equipo del East End de Londres y Berna, Suiza, hizo este estudio.
Seehra et al. Progress in Orthodontics (2017) 18:14 doi 10.1186/s40510-017-0168-y
¿Qué hicieron?
Hicieron una revisión sistemática estándar, bien portada que incluía todos los ensayos aleatorios de ortodoncia realizados entre 2012-2016. Registraron datos sobre lo siguiente:
- Región de autoría
- La intervención y el comparador comercializado
- La dirección del efecto del tratamiento (positivo/negativo)
- Declaración de patrocinio/financiación/conflicto de intereses
¿Qué encontraron?
Encontraron 84 ECA. Los europeos hicieron la mayoría de estos (48%), no estadounidenses y europeos publicaron 33% y solo el 17% se realizaron en los Estados Unidos.
Curiosamente, el 45 % de los ensayos involucraron un análisis de productos comercializados después de su introducción. Los ensayos restantes evaluaron intervenciones no clínicas e intervenciones no comercializadas, por ejemplo, modificación de crecimiento, bucles de cierre, etc.
Encontraron un efecto positivo del tratamiento en más del 50% del número total de ensayos.
Su conclusión general fue:
«La mitad de los ensayos de ortodoncia involucraron productos comercializados y casi el 44% informan que no hay una mejora relacionada con el producto».
¿Qué pensé?
Pensé que esta era una investigación bien llevada. Me gustó especialmente la discusión y los autores plantearon los siguientes puntos importantes.
En primer lugar, necesitamos tener una investigación adecuada como parte del desarrollo de nuevos productos.
En segundo lugar, descubrieron que un tercio de los ensayos se centraron en acelerar el tratamiento y mostraron poca diferencia significativa en la tasa de movimiento del diente.
Señalaron que la licencia de nuevos productos no requiere apoyo de datos clínicos. Sin embargo, las personas no deberían hacer afirmaciones sobre acelerar el tratamiento o reducir las extracciones, cuando la evidencia clínica está ausente.
Finalmente, pensé que hicieron un punto realmente importante. Esta fue que la investigación académica tiene un precio en términos de costo financiero y de oportunidad. Es importante destacar que si las empresas hubieran hecho la investigación antes del lanzamiento del producto, entonces las universidades podrían haber gastado su tiempo y fondos en otras investigaciones útiles. Esto ha resultado en un desperdicio en la investigación.
Mi último comentario es una súplica para los líderes de opinión clave, ¿y puede caer en oídos sordos? Por favor piense cuidadosamente sobre (Tomando el dinero) promoviendo desarrollos que carecen de una base de evidencia. Recuerde, tiene una responsabilidad con nuestros pacientes, compañeros ortodoncistas e investigadores académicos.
Puede ver en la barra lateral del blog que he producido una aplicación. Esto hace que sea más fácil leer mi blog sobre dispositivos móviles. Aquí están los enlaces para descargarlo, ¡es gratis!
