by | 30 de Ene de 2024 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿Los ortodoncistas tratan las mordidas cruzadas posteriores de manera más eficiente que los dentistas generales?

El tratamiento interceptivo para las mordidas cruzadas posteriores es un tratamiento típico. Pero, ¿es mejor que este tratamiento lo realicen ortodoncistas especialistas o odontólogos generales?

Cuando nos encontramos con un niño con mordida cruzada posterior, todos tenemos nuestros tratamientos favoritos para controlar la afección. Los procedimientos más habituales son el cuadrilátero o el expansor removible (podemos optar por la opción RME). Sabemos por investigaciones anteriores que los expansores fijos son generalmente más efectivos que los expansores móviles.

Es importante considerar que un ortodoncista y médico general puede realizar este tratamiento. En algunos países, por ejemplo en Suecia, este tratamiento lo prescriben especialistas y los médicos generales realizan la terapia con dispositivos. No sabemos si este es un método. Económico.

Un equipo de Malmö investigó esta cuestión. EJO publicó este artículo.

Ensayo controlado aleatorio para analizar la efectividad clínica y el costo de corregir la mordida cruzada posterior unilateral con desviación funcional por parte de ortodoncistas especialistas y médicos generales.

Un ECA sobre la efectividad clínica y el análisis de costos de la corrección de la mordida cruzada posterior unilateral con un cambio funcional en odontología general y especializada.

Ola Sollenius et al. ALLÁ doi:10.1093/ejo/cjz014

Qué ¿Ellos preguntaron?

“¿Cuáles son los costos de la terapia con expansores móviles y tetracíclicos realizada por especialistas y médicos generales?”

Qué ¿Lo hicieron?

Realizaron un ensayo controlado aleatorio multicéntrico utilizando el siguiente PICO;

Participantes: Pacientes con oclusión mixta y mordida cruzada posterior unilateral.

Intervención: tratamiento con tetraciclina por especialistas o médicos generales.

Control: Tratamiento con placa de expansión móvil por especialistas o médicos generales.

Resultado: tasa de éxito de la corrección de la mordida y costo del tratamiento.

Calcularon el tamaño de la muestra basándose en una gran variación en el costo del tratamiento. Utilizaron una aleatorización prediseñada y una asignación oculta mediante sobres cerrados. El evaluador que evaluó el éxito del tratamiento estaba cegado.

Calcularon los costos directos del tratamiento, y esto incluye el costo de los dispositivos y el tiempo de tratamiento. Combinaron costos directos con costos indirectos, incluida la pérdida de ingresos debido a la ausencia de los padres en el trabajo y los viajes. Estos cálculos se combinan con los costos totales de la atención.

Dos ortodoncistas y 17 médicos generales realizaron el tratamiento. La experiencia de los especialistas fue de 15 años, y la experiencia de los médicos generales fue de entre uno y 30 años en tratamiento interceptivo.

Qué ¿ellos encontraron?

110 pacientes ingresaron al estudio. Los investigadores asignaron aleatoriamente a los siguientes grupos.

Terapia cuádruple realizada por un ortesista (n=28)

Tratamiento tetracíclico por dentista general (n=27)

Tratamiento con un dispositivo de dilatación removible realizado por un ortesista (n = 27)

Tratamiento con dispositivo expansor removible por el odontólogo general (n=28)

Analizaron estadísticamente ITT Se incluyeron todos los pacientes.

He enumerado los datos en esta tabla.

GrupoTasa de éxitoRetratamientosNúmero de citasRemakesCoste (€)
QH/Especialista28/28070765.00
QH/GP23/274801139.00
EP/Especialista17/27108131099.00
PE/GP18/28109201051.00

El análisis estadístico mostró que cuando observaron los costos generales, el tratamiento más rentable fue el tratamiento tetracíclico realizado por ortodoncistas especialistas. Esto se debió a menores costos, mayores tasas de éxito, menores fracasos de tratamiento y remanufactura de dispositivos.

Él era Su conclusión Final:

«Recomendamos que el tratamiento de la mordida cruzada posterior unilateral en oclusiones mixtas lo realice un ortodoncista utilizando un aparato de cuatro anillos».

Qué ¿Yo creo?

Pensé que era una experiencia realmente interesante. Su metodología fue sólida y realmente no pude detectar ningún problema con este experimento. Tuvieron una excelente discusión que describió los hallazgos clave y sus implicaciones.

Las diferencias en la rentabilidad de los dispositivos y los grupos de terapeutas parecen deberse a las tasas generales de éxito de los dispositivos fijos frente a los móviles y al número de veces que se remanufacturan los dispositivos móviles que se pierden o se rompen.

He pensado por qué ocurren estas diferencias. Cuando pensamos en el uso de dispositivos móviles, creo que es obvio que habrá más fracasos en el tratamiento, debido a las deficiencias de los dispositivos móviles en comparación con los dispositivos fijos.

Sin embargo, los médicos especialistas también parecen tener la misma tasa de fracaso que los médicos generales cuando utilizan dispositivos móviles. Como resultado, cualquier diferencia de costos se debe a la pérdida o falla de los dispositivos móviles en los médicos de cabecera. Porque los especialistas pueden ser mejores que los médicos generales a la hora de motivar y gestionar a sus pacientes. Pero esto es sólo una conjetura.

¿Significa esto que sólo los médicos especialistas deben realizar este tipo de tratamientos? Esta fue su conclusión y fue respaldada por otras investigaciones. Esto puede ser duro pero ¿es cierto?

Traducido por: Dra. Samer Muhaisen

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *