Los equipos miofuncionales son económicamente ventajosos: una nueva prueba.
Hace un par de semanas publiqué una publicación muy popular sobre equipos miofuncionales. Este último está en un nuevo juicio que considera su ventaja económica.
Los equipos miofuncionales son dispositivos intraorales, similares al posicionamiento. Su principal ventaja en comparación con otros equipos es que se preforman. En consecuencia, podemos hacerlos usar sin tener que detectar la impronta para encargar el equipo al técnico. En teoría, esto es fantástico. Esta nueva publicación se refiere a un segundo artículo, de una prueba de la que ya he hablado anteriormente. Emina Čirgić y un grupo de Goteborg, Suecia, lo lograron. Fue publicado por el European Journal of Orthodontics
Emina Čirgić et al
European Journal of Orthodontics, 2017, 1–7 doi: 10.1093/ejo/cjx077
Los autores hicieron la siguiente pregunta:
«¿Hay alguna diferencia en los costos para reducir el OVJ con un equipo miofuncional preformado en lugar de con un activador de Andresen?»
¿Qué hicieron?
Hicieron un gran ECA multicéntrico, en el contexto de los estudios de odontología general.
El pico (picr) fue:
Participantes: 97 niños con una edad promedio de 10.3 años (SD+1.64) y OVJ más de 6 mm.
Intervención: equipo miofuncional
Comparación: Activador de Andresen
Resultado: Éxito y costo social del tratamiento. Esto incluyó tanto los costos directos (tiempo para el sillón) como los indirectos (tiempo y costos para los padres).
La aleatorización, el oscurecimiento y la combinación son claras. Los datos fueron recopilados y analizados a ciegas.
Los dentistas genéricos proporcionaron los tratamientos bajo la supervisión de ortodoncistas. Esto es lo que normalmente sucede en Suecia.
Pidieron a los participantes que usaran el equipo por la noche y durante dos horas durante el día. Todo por un total de 12-14 horas.
¿Qué han encontrado?
Los casos con OVJ final de menos de 3 mm se clasificaron como exitosos. Los casos con OVJ sin cambios al final del tratamiento se clasificaron como fallidos. El tratamiento de tiempo promedio para Andreasen fue de aproximadamente 1,5 años, para el equipo mifuncional de 1.2. Esta diferencia no fue estadísticamente significativa.
Los tratamientos fueron exitosos en el 37% de los casos.
Extrapolé los datos y los ingresé en la tabla.
| Valores medios (DE) del movimiento canino en grupos experimentales y placebo con intervalos de confianza, diferencias medias y valores de P (prueba U de Mann-Whitney) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ? Lado experimental (mm) Intervalo de confianza del 95% Lado del placebo (mm) Diferencia de mediación de intervalo de confianza del 95% (MM) Pvalue | ? | ||||||
| Bound inferior de límite superior límite inferior de límite superior | ? | ||||||
| T0-T1 1.81 | ? | ? | ? 0.26 1.68 1.93 0.79 | ? | ? | ? 0.40 0.60 0.98 1.01 0.00 ∗ | ? |
| T1-T2 1.40 | ? | ? | ? 0.51 1.16 1.64 0.80 | ? | ? | ? 0.40 0.61 0.99 0.60 0.00 ∗ | ? |
| T2-T3 1.59 | ? | ? | ? 0.38 1.41 1.77 0.79 | ? | ? | ? 0.25 0.67 0.91 0.80 0.00 ∗ | ? |
Sus conclusiones finales fueron que
- Los tratamientos miofuncionales fueron más convenientes en comparación con aquellos con los activadores, porque no había costos de laboratorio y había menos emergencias que los activadores.
- Ambos equipos mostraron un porcentaje de éxito deficiente.
¿Qué pienso?
Creo que el estudio fue ambicioso, realizado en condiciones «reales». No es fácil. Es importante enfatizar que el estudio proporcionó datos sobre los costos y el progreso del procesamiento. Estos fueron resultados muy útiles, tanto para pacientes como para operadores. Aún así, fue muy agradable leer un estudio sobre equipos funcionales sin cefalometrías.
Fui muy crítico, pero destacé que los autores han insertado más pacientes en el grupo miofuncional que el activador. De ello se deduce que puede haber habido un problema con la aleatorización. En consecuencia, el estudio puede presentar sesgo.
Me hubiera gustado mucho leer un estudio similar para el bloque gemelo, probablemente se hará.
No puedo evitar lamentar el bajo porcentaje de éxito de ambos enfoques. Cuando estudiamos el bloque gemelo, la tasa de falla fue del 20%. De hecho, estos tratamientos fueron realizados por ortodoncistas especializados, más experimentados que los dentistas genéricos. Aunque esto es solo una conjetura.
Una crítica de que estoy seguro será conmovedor por médicos miofuncionales u ortodoncistas es que los ejercicios respiratorios recomendados no fueron recetados. Espero que pronto se lleve a cabo un estudio adicional, que también incluye los ejercicios.
Comentarios finales
Para concluir, este trabajo es un excelente ejemplo de estudio de equipos miofuncionales. Probablemente, el «consultor científico» myobrace o la empresa en sí podría comenzar a trabajar con estudios similares. Lo único es que este enfoque requiere tiempo, esfuerzo y voluntad de aleatorizar.
Creo que yo mismo usaría equipos miofuncionales, si otras pruebas mostraron porcentajes más exitosos. Mientras tanto, continuaré usando el bloque gemelo debido a la evidencia sobre la efectividad derivada de los ensayos realizados.