Los electrodomésticos miofuncionales son rentables: una nueva prueba
Hace un par de semanas publiqué una publicación muy popular sobre electrodomésticos miofuncionales. Esta publicación trata sobre una nueva prueba que analiza su rentabilidad.
Un aparato miofuncional es un dispositivo intra oral similar a un posicionador. Su principal ventaja sobre otros electrodomésticos es que se realiza. Como resultado, podemos ajustarlo sin tomar impresiones y obtener el dispositivo por un técnico. En teoría, esto es genial. He basado esta publicación en un segundo artículo de un juicio que he discutido anteriormente. Emina čirgić y un gran equipo de investigación de Gotemburgo, Suecia, hicieron este estudio. El European Journal of Orthodontics publicó el artículo.
Emina Čirgić et al
European Journal of Orthodontics, 2017, 1–7 doi: 10.1093/ejo/cjx077
El equipo hizo esta pregunta;
«¿Hubo una diferencia en los costos de reducir los grandes aviones con un aparato miofuncional preformado o un activador de Andreasen»?
¿Qué hicieron?
Hicieron un gran ECA de múltiples centros en un entorno de práctica dental general. El pico fue:
Participantes: 97 niños con una edad media de 10.3 años (SD+1.64) con un sobreyector de más de 6 mm.
Intervención: Aparatos miofuncionales
Comparación: Activador de Andresen
Resultados: Éxito del tratamiento y los costos sociales del tratamiento. Esto incluía los costos directos (tiempo de la silla) y los costos indirectos (tiempo y costos del padre).
La aleatorización, la ocultación y la asignación fueron claras. Recopilaron y analizaron los datos ciegos.
Los profesionales dentales generales proporcionaron el tratamiento bajo la dirección de un ortodoncista. Esta es la entrega estándar de atención en Suecia.
Pidieron a los participantes que usen su aparato todas las noches y durante 2 horas durante el día. Esto fue por un total de 12-14 horas.
¿Qué encontraron?
Clasificaron el tratamiento exitoso como un sobrejetreo final de menos de 3 mm. Si el Overjet no se redujo en absoluto, clasificaron el tratamiento como sin éxito. La duración media del tratamiento para el Andresen fue de 1,5 años y para el aparato miofuncional fue de 1,2 años. Esto no fue estadísticamente significativo.
Lograron un resultado de tratamiento exitoso para solo el 37% de los participantes.
He extraído los datos del proceso en esta tabla.
| Activador | Miofuncional | Diferencia | pag | |
|---|---|---|---|---|
| Número de visitas | 11.45 (10.4-12.6) | 8.4 (7.7-9.2) | 3 (1.5–4.5) | <0.001 |
| Visitas de emergencia | 0.7 (0.4–1.0) | 0.1 (0.03–0.2) | 0.6 (0.3–0.9) | 0.6 (0.3–0.9) |
| Tiempo de silla (mins) | 245 (213–277) | 167 (149–185) | 167 (149–185) | <0.001 |
| Costos (euros) | 1548 (1366–1730) | 974 (876-1071) | 574 (385–764) | <0.001 |
Sus conclusiones generales fueron
- El tratamiento miofuncional es más rentable que el tratamiento activador. Esto se debió a que no había costos técnicos y hubo una gran cantidad de visitas de emergencia para los pacientes activadores.
- Ambos electrodomésticos tenían una baja tasa de éxito general.
¿Qué pensé?
Pensé que este era un estudio realmente ambicioso que hicieron en un entorno del «mundo real». Esto no fue fácil. Es importante destacar que este estudio proporcionó datos sobre los costos y el proceso de tratamiento. Estos son resultados muy útiles tanto para nosotros como para nuestros pacientes. Nuevamente, fue genial leer un artículo de «aparato funcional» que no tenía cefalometría.
Estoy siendo muy crítico, pero vi que asignaron más pacientes asignados al aparato miofuncional que el activador. Esto sugiere que puede haber habido un problema con la aleatorización. Como resultado, este estudio puede tener algún sesgo.
Realmente me hubiera gustado ver el bloque gemelo estudiado de esta manera y tal vez este sea otro estudio.
No puedo evitar sentirme decepcionado por la baja tasa de éxito para las dos intervenciones. Cuando hemos realizado estudios con el bloqueo gemelo, la tasa de falla general fue de aproximadamente el 20%. Sin embargo, los especialistas hicieron estos tratamientos y es más probable que tengan éxito con el tratamiento que los profesionales dentales generales. Sin embargo, esto es solo conjetura.
Una crítica que sé vendrá de los médicos/ortodoncistas miofuncionales es que los practicantes no recetaron ninguno de los ejercicios de respiración que recomiendan. Espero que se pueda hacer otro estudio que incluya los ejercicios.
Comentarios finales
Finalmente, este es un gran ejemplo de un estudio que se puede hacer en los electrodomésticos miofuncionales. Quizás el «asesor científico» de Myobrace o la compañía podría comenzar a trabajar en estudios similares. Esto solo necesita tiempo, esfuerzo y voluntad para al azar.
Creo que usaría electrodomésticos miofuncionales si otros ensayos mostraron una tasa de éxito más alta. Mientras tanto, continuaré usando el bloque gemelo debido a la evidencia de los juicios sobre su efectividad.