Los dispositivos miofuncionales son económicamente viables: un nuevo estudio
Hace unas semanas, publiqué una publicación muy popular sobre mis dispositivos de función. Presente correo Se trata de un nuevo estudio clínico que observó su viabilidad económica.
El aparato miofuncional es un dispositivo intraoral similar a un posicionador. Su mayor ventaja sobre otros dispositivos es que está preformado. Por lo tanto, podemos usarlo sin la necesidad de moldeo y una prótesis para hacerlo. En teoría, esto es genial. Basé la corriente correo en un segundo artículo que había discutido anteriormente. Emina Čirgić y un grupo de Gotemburgo, Suecia, hicieron este estudio. La revista europea de ortodoncia publicó el artículo.
Emina Čirgić et al
European Journal of Orthodontics, 2017, 1–7 doi: 10.1093/ejo/cjx077
El grupo hizo la siguiente pregunta:
«¿Existe una diferencia de costo en la reducción de grandes aviones entre dispositivos miofuncionales y activadores de Andreasen»?
¿Qué hicieron?
Hicieron un sólido estudio clínico aleatorizado en la oficina de un profesional general. El pico era:
Participantes: 97 niños con edades promedio de 10.3 años (DP +1.64) y un sobrejetreo superior a 6 mm.
Intervención: Aparatos miofuncionales
Comparación: Activador Andreasen
Resultados: Éxito en el tratamiento y los costos de tratamiento. Esto incluyó costos directos (tiempo de silla) e indirecto (padres y tiempo de costo).
La aleatorización, la ocultación y la asignación fueron claras. Recopilaron y analizaron los datos a ciegas.
Los médicos generales hicieron tratamiento bajo la guía de un ortodoncista, que es una forma estándar de servicio en Suiza.
Pidieron a los participantes que usaran los gadgets por la noche y durante dos horas durante el día, haciendo un período total de 12 a 14 horas.
¿Qué encontraron?
Consideraron que el tratamiento fue exitoso cuando el sobrejetreo final era inferior a 3 mm. Cuando Overjet no se redujo, consideraron que el tratamiento no tuvo éxito. El tiempo de tratamiento promedio para el activador de Andreasen fue de 1,5 años y para el dispositivo miofuncional fue de 1.2 años. Esto no fue estadísticamente significativo.
Solo el 37% de los participantes tuvieron éxito en el tratamiento.
Extraje los datos y los puse en la siguiente tabla:
| Valores medios (DE) del movimiento canino en grupos experimentales y placebo con intervalos de confianza, diferencias medias y valores de P (prueba U de Mann-Whitney) | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ? Lado experimental (mm) Intervalo de confianza del 95% Lado del placebo (mm) Diferencia de mediación de intervalo de confianza del 95% (MM) Pvalue | ? | ||||||
| Bound inferior de límite superior límite inferior de límite superior | ? | ||||||
| T0-T1 1.81 | ? | ? | ? 0.26 1.68 1.93 0.79 | ? | ? | ? 0.40 0.60 0.98 1.01 0.00 ∗ | ? |
| T1-T2 1.40 | ? | ? | ? 0.51 1.16 1.64 0.80 | ? | ? | ? 0.40 0.61 0.99 0.60 0.00 ∗ | ? |
| T2-T3 1.59 | ? | ? | ? 0.38 1.41 1.77 0.79 | ? | ? | ? 0.25 0.67 0.91 0.80 0.00 ∗ | ? |
Sus conclusiones generales fueron:
- El tratamiento miofuncional es más económicamente viable que el tratamiento del activador, ya que no hubo gastos con una prótesis y hubo una mayor cantidad de consultas de emergencia en pacientes con activador.
- Ambos dispositivos tenían una baja tasa de éxito.
¿Qué pensé?
Pensé que era un estudio verdaderamente ambicioso realizado en condiciones del mundo real. Esto no es fácil. Es importante destacar que el estudio presentó datos sobre costos y procesos de tratamiento, que son muy útiles para nosotros y los pacientes. Una vez más, fue genial leer un artículo sobre «dispositivos funcionales» que no presentaron ningún datos cefalométricos.
Al ser muy crítico, es notable que asignen a más pacientes a los dispositivos miofuncionales que a los activadores. Esto sugiere que debe haber habido un problema con la aleatorización. Por lo tanto, el estudio tiene algún sesgo.
Me encantaría haber visto un bloque gemelo estudiado de la misma manera y tal vez este sea otro estudio.
Me siento algo decepcionado por las bajas tasas de éxito de ambas intervenciones. Cuando hicimos nuestros estudios con el bloqueo gemelo, la tasa de falla general fue de alrededor del 20%. Sin embargo, los tratamientos fueron realizados por expertos y es más probable que tengan más éxito que los realizados por los médicos generales. Sin embargo, esto es solo suposición.
Una crítica que sé que vendrán de mis médicos/ortodoncistas de funciones es que los médicos no han prescrito ninguno de los ejercicios respiratorios que recomiendan. Espero que se pueda hacer otro estudio, incluidos los ejercicios.
Comentarios finales
Finalmente, fue un gran ejemplo de un estudio que se puede hacer con dispositivos miofuncionales. Quizás el «director científico» de MyBrace o la compañía podría comenzar a trabajar en estudios similares. Solo lleva tiempo, esfuerzo y una disposición para aleatorizar.
Creo que usaría los dispositivos miofuncionales si otros estudios muestran una tasa de éxito más alta. Mientras tanto, continuaré usando el bloque gemelo debido a la evidencia de estudios clínicos sobre su efectividad.
Traducido por Klaus Barretto Lopes
Instructor de ortodoncia de la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil
Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido