¿Los aparatos funcionales influyen en el patrón esquelético? ¡Más reseñas dándonos la respuesta!
¿Los aparatos funcionales influyen en el patrón esquelético? ¡Más reseñas dándonos la respuesta!
Acabo de regresar de la excelente reunión de la AAO en Orlando, donde conocí a muchos seguidores de mi blog. Fue fantástico recibir sus comentarios y estoy realmente sorprendido de cuánta gente sigue mis publicaciones. En el post de esta semana voy a repasar dos revisiones sistemáticas sobre aparatos funcionales. Estos estaban en la reciente incorporación del AJO-DDO. Ambos tienen como objetivo identificar los efectos esqueléticos de los aparatos funcionales.
Ishaq y otros
http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.11.023
AJO-DDO Volumen 149, Número 5, páginas 612–624
Estos investigadores llevaron a cabo una revisión sistemática para evaluar el efecto de los aparatos funcionales fijos combinados con aparatos de soportes múltiples sobre el patrón esquelético de clase II.
¿Qué hicieron?
Llevaron a cabo una revisión sistemática de los artículos publicados hasta abril de 2014. Incluyeron artículos que informaban sobre ensayos clínicos aleatorios y ensayos clínicos controlados no aleatorios. Cada estudio debía incluir un grupo de control no tratado. Su principal medida de resultado fueron los datos cefalométricos recopilados al final de la fase funcional del tratamiento.
Evaluaron el riesgo de sesgo con la herramienta Cochrane para ECA. Utilizaron la escala de Newcastle-Ottawa para evaluar la calidad de los estudios no aleatorios.
Inicialmente identificaron 1366 artículos y después de los filtros habituales identificaron 5 ensayos. Estos se dividieron en 1 ECA, 2 cuasialeatorios y 4 ensayos controlados prospectivos. Hubo cierta variación en las mediciones utilizadas en los estudios, sin embargo, extrajeron datos sobre mediciones relevantes. Estos datos no se presentaron en la tabla y me resultó un poco difícil seguirlos.
En resumen, demostraron que el uso de aparatos fraccionarios fijos cuando se combinaban con aparatos de múltiples brackets no tenía ningún efecto sobre el patrón esquelético. Sin embargo, la evidencia era débil.
Nucera et al.
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.09.030
AJO-DDO 149, Número 5, páginas 600–611.e3
Este era un artículo de un equipo con sede en Italia y Grecia.
¿Qué hicieron?
Llevaron a cabo esta revisión sistemática para determinar si los aparatos funcionales removibles tenían algún efecto sobre el crecimiento maxilar.
Incluyeron estudios que eran ensayos controlados aleatorios y ensayos clínicos controlados prospectivos que incluían un grupo de control sin tratamiento. Nuevamente, la medida de resultado fueron las mediciones cefalométricas.
Realizaron la búsqueda, el filtrado y la evaluación del riesgo de sesgo habituales. Finalmente identificaron 14 artículos. Estos se dividieron en cuatro ECA y diez ECC prospectivos.
¿Qué encontraron?
Descubrieron que el efecto principal de los aparatos funcionales sobre la sujeción del maxilar era de -0,61° por año. Esto fue estadísticamente significativo. Pero mi sensación es que esto no fue clínicamente significativo.
También encontraron que había una diferencia media de -0,61 mm en el desplazamiento anterior del maxilar. No hubo efecto sobre la rotación maxilar.
En la discusión señalaron que sólo encontraron una pequeña cantidad de ensayos y esto condujo a una gran variación en los datos. Sin embargo, llegaron a la conclusión de que los aparatos funcionales removibles parecían inhibir el crecimiento sagital del maxilar.
¿Qué pensé?
Hace unas semanas cubrí otra revisión sistemática sobre los efectos de los aparatos funcionales en el crecimiento esquelético. Quizás recuerde que esto se debió a los efectos de los aparatos de función fija y los autores concluyeron que no hubo ninguna influencia significativa en el patrón esquelético. Es interesante ver que estos dos artículos han llegado a la misma conclusión.
En la sección de comentarios de mi post anterior Carlos Flores-Mir señaló que en los últimos 10 años se han realizado 25 revisiones sistemáticas sobre el tratamiento clase II. También consideró que los hallazgos más importantes de cualquier ensayo deberían tener que ver con factores como el cumplimiento y la experiencia del paciente. Estoy totalmente de acuerdo con él.
Los autores de ambos artículos llegaron a la conclusión «habitual» de una revisión sistemática de que «se necesitaban más ECA». No estoy seguro de estar de acuerdo con esta afirmación, ya que ahora está quedando muy claro que el tratamiento con aparatos funcionales no influye en las medidas cefalométricas en un grado clínicamente importante. Sin embargo, creo que si se van a realizar más ensayos, los investigadores deberían evaluar otros resultados como el cumplimiento, la experiencia, los factores sociopsicológicos, el trauma e incluso la respiración. Estos son resultados mucho más importantes que son relevantes para nuestros pacientes.
No puedo evitar sentir que estamos en peligro de realizar demasiadas revisiones sistemáticas de la maloclusión de Clase II basadas en mediciones cefalométricas. ¡Parece haber una tendencia a revisar los efectos de cada aparato funcional individual en cada hueso facial diferente! Me preocupa que pronto tengamos revisiones sistemáticas de revisiones sistemáticas en la búsqueda interminable de descubrir si podemos alterar el crecimiento facial.
A estas alturas estoy seguro de que la pregunta ha sido respondida. Tampoco escribiré otro blog sobre una revisión sistemática de los efectos de los aparatos funcionales.
Finalmente, haré un llamamiento a los investigadores y editores de la revista. Por favor, detén esto… ¡y no creo que CBCT nos diga más de lo que sabemos ahora!