¿Los aparatos funcionales fijos modifican la articulación temporomandibular?
Se ha sugerido que los aparatos funcionales pueden inducir cambios esqueléticos al alterar la morfología de la articulación temporomandibular (ATM). Este efecto puede ser particularmente significativo en el tratamiento que involucra aparatos funcionales fijosya que están permanentemente colocados y requieren menos cooperación que los aparatos removibles.
Estas teorías se basan principalmente en investigaciones retrospectivas y no han sido probadas exhaustivamente mediante la metodología de ensayos aleatorios. Este nuevo ensayo aborda esta brecha en nuestro conocimiento y es valioso.
Un equipo de Alberta, Canadá, realizó este estudio. El AJO-DDO publicó el artículo.
Este documento es de acceso abierto, por lo que todos podemos leerlo sin ser miembro de una sociedad especializada.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para
“Evaluar los cambios posicionales 3D del cóndilo y la fosa glenoidea utilizando diferentes aparatos fijos de Clase II en comparación con los controles”.
¿Qué hicieron?
Este equipo establecido llevó a cabo un ensayo controlado aleatorio de tres brazos con participantes de una única clínica de posgrado. El estudio tuvo una duración de 7 años desde 2014 hasta 2021. El PICO fue
Partícipes
Pacientes de ortodoncia de 10 a 14 años con maloclusión Clase II con un ángulo ANB mayor a 4 grados en la etapa de dentición mixta tardía o permanente temprana.
Intervención 1
Herbst fijó un aparato funcional con bandas en los primeros molares permanentes superiores y los primeros premolares o caninos mandibulares conectados a brazos telescópicos.
Intervención 2
El arco en X. Este también es un aparato funcional fijo. Consta de un arco mandibular labial y lingual junto con un aparato de damán en el maxilar. Se fija un resorte Forsus a la banda del primer molar superior y al arco labial mandibular en la zona del canino.
grupo de control
A este grupo se le colocó un aparato fijo solo para alineación. Es importante destacar que no tenían ninguna mecánica de tratamiento diseñada específicamente para corregir la relación de Clase I.
Resultados.
El análisis 3D de la fosa glenoidea y los cóndilos se realizó mediante imágenes CBCT. Estas imágenes fueron tomadas al inicio del tratamiento. También fueron tomadas después de 12 meses. Se identificaron puntos de referencia y se midieron distancias hasta planos de referencia. No puedo describir esto en detalle aquí. Los autores proporcionan esta información en su artículo de acceso abierto.
Hicieron un cálculo claro del tamaño de la muestra.
El método de asignación al azar no estuvo claro. Lo que significa que el estudio corría riesgo de sesgo. Sin embargo, proporcionaron detalles sobre la ocultación de la asignación, que se logró mediante sobres cerrados. El equipo analizó los datos empleando el análisis estadístico relevante.
¿Qué encontraron?
Cincuenta y cuatro participantes participaron en el estudio. Diecisiete fueron asignados al Herbst, dieciocho al Xbow y el resto al grupo de control. Ninguno abandonó el estudio. No hubo diferencias entre los grupos al inicio del estudio.
Proporcionaron datos sobre la posición de los puntos de referencia en la fosa y los cóndilos. Todos ellos tenían menos de 1 mm. Este fue un análisis claro y simple, y fue bueno no ver superposiciones complejas de múltiples puntos.
El análisis estadístico no reveló diferencias en las mediciones entre los grupos Herbst, Xbow y control.
Su conclusión fue
«Los correctores fijos de Clase II no mostraron cambios en el cóndilo o la fosa ni cambios en la posición del cóndilo en relación con la fosa glenoidea en comparación con un grupo de control».
¿Qué pensé?
Este fue un ensayo aleatorio complejo y ambicioso. Se debe felicitar a los autores por completar este estudio. Los puntos fuertes incluyeron el uso de aparatos funcionales fijos durante un tiempo de tratamiento estandarizado. También emplearon imágenes en 3D para analizar cualquier cambio complejo en la morfología de los TMD.
No tenía claro el método de asignación y asignación al azar de los participantes. Esto me generó una pequeña señal de alerta y no estoy seguro de por qué no quedó claro. Necesitamos tener esto en cuenta al considerar los hallazgos.
Su selección del grupo de control fue interesante. Colocaron a estos pacientes aparatos fijos pero no aplicaron ninguna mecánica de Clase II. Esto parece lógico. Puede que sea la única manera de establecer un grupo de control «no tratado» en este tipo de estudio. Sin embargo, también hay que considerar si el aparato fijo influyó en el crecimiento. No se me ocurre ninguna razón para que este sea el caso. Desafortunadamente, los autores no discutieron este importante punto.
Comentarios finales
En general, este fue un estudio muy valioso que contribuyó a nuestra comprensión. Proporciona evidencia adicional de que los aparatos funcionales fijos no afectan el crecimiento facial. Entonces, ¿podemos dejar de hacer esta afirmación?
Finalmente, me gustaría disculparme por no publicar durante un par de semanas. Nos fuimos de vacaciones al Parque Nacional de Pembrokeshire en Gales y no teníamos buen acceso a Internet. Esto fue genial.
También me gustaría agradecer a todos aquellos que hicieron una donación para apoyar este blog. Alcanzamos nuestro objetivo de obtener fondos para cubrir los crecientes costos de funcionamiento de este blog sorprendentemente popular. Podemos continuar un año más. Estoy muy agradecido por su apoyo.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.