by | 4 de Dic de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿Los alineadores transparentes no son tan buenos como los aparatos fijos? Una revisión sistemática

¿Qué preguntaron?

Hicieron la revisión para responder a esta pregunta.

“¿Existe alguna diferencia en el resultado del tratamiento con alineadores transparentes en comparación con aparatos fijos para un tratamiento de ortodoncia integral”?

¿Que hicieron?

Llevaron a cabo una revisión sistemática extensa y ambiciosa. Siguieron los métodos estándar de búsqueda electrónica, selección de títulos, selección de artículos, evaluación del sesgo, extracción de datos y metanálisis.

Es importante destacar que incluyeron ensayos aleatorios y estudios retrospectivos no aleatorios. Volveré a esto más adelante. El PICO fue

Participantes: Pacientes de ortodoncia que necesitan un tratamiento integral.

Intervención: Alineadores transparentes

Comparador: Electrodomésticos fijos

Resultado: Puntuaciones del índice oclusal utilizando el índice de discrepancia ABO o el Calificación de evaluación por pares.

Registraron el protocolo antes de que comenzara el estudio.

Midieron el riesgo de sesgo de los ECA con la herramienta Cochrane de Riesgo de Sesgo. El ROBINS-I Se utilizó una herramienta para medir el riesgo de sesgo de los estudios no aleatorios.

¿Qué encontraron?

Encontraron 11 estudios que cumplieron con sus criterios de inclusión. Estos se dividieron en cuatro ensayos aleatorios y siete ensayos retrospectivos no aleatorios.

Cuando observaron el riesgo de sesgo, decidieron que dos de los ensayos tenían un alto riesgo de sesgo. Esto se debió a problemas con la asignación al azar, desviaciones del protocolo, falta de datos de resultados y mediciones de resultados. También informaron que los estudios no aleatorios tenían un mayor riesgo de sesgo. Por ejemplo, cinco tenían riesgo moderado, uno de ellos grave y uno de ellos tenía riesgo crítico de sesgo. Sin embargo, cuando miré los datos complementarios en el sitio web de EJO, me sentí confundido porque decía que 6 de los estudios tenían un riesgo grave de sesgo y uno era crítico. Estas deficiencias fueron la falta de control de los factores de confusión, el sesgo de selección, las desviaciones del protocolo, la medición de resultados y la presentación de informes selectivos.

Los autores presentaron una gran cantidad de metanálisis. No tengo espacio para entrar en esto aquí. En consecuencia, me concentraré únicamente en los datos relativos a las puntuaciones ABO. Informaron que el tratamiento con alineadores se asoció con peores puntuaciones ABO en comparación con los aparatos fijos. La diferencia fue de 9,9 (IC 95% = 3,6-16,2). Esto fue clínicamente significativo.

Este metanálisis informó sobre un total de 148 pacientes que habían sido tratados con alineadores y 148 tratamientos con aparatos fijos. La heterogeneidad fue del 84%, lo cual es alto. Estos datos se derivaron de dos ensayos no aleatorios que tenían un riesgo grave de sesgo y un ECA con algunas inquietudes.

Su conclusión general fue:

“El tratamiento de ortodoncia con alineadores transparentes se asocia con peores resultados del tratamiento en comparación con los aparatos fijos en pacientes adultos. La evidencia actual no respalda el uso clínico de alineadores como modalidad de tratamiento que sea igualmente eficaz que el estándar de oro de los aparatos ortopédicos”.

¿Qué pensé?

En primer lugar, pensé que estas conclusiones eran muy audaces. Siento que es esencial que cuando se hagan hallazgos de esta naturaleza el documento sea sólido. Me temo que creo que este no es el caso de este artículo. Tengo los siguientes problemas.

En una primera lectura parece útil. Sin embargo, los análisis incluyen estudios retrospectivos no aleatorios. Debemos asumir que la mayoría de los estudios retrospectivos están sujetos a sesgo de selección. Como resultado, cuando los autores incluyen estudios retrospectivos en una revisión sistemática, sus conclusiones deben debilitarse. Es por ello que las revisiones Cochrane no suelen incluir este tipo de estudios.

También pensé que los informes del documento no eran coherentes con los datos que proporcionaban. Todos los estudios retrospectivos no aleatorios tuvieron un riesgo de sesgo grave o crítico. Nuevamente, esto reduce la solidez de la evidencia.

Finalmente, eché un vistazo de cerca a los artículos que incluyeron en el metanálisis sobre las puntuaciones ABO. Basaron este metanálisis en un ensayo y dos estudios retrospectivos. La Revista Internacional de Medicina Clínica y Experimental publicó el ensayo. Es importante destacar que la corporación editorial e-century publica esta revista y esto está en beall’s Lista de revistas depredadoras. Además, el Journal se retractó del artículo por plagio. La AJO publicó uno de los estudios del NRS. El estudio final fue una tesis de maestría inédita de la Universidad de Montreal. Estos no son altos niveles de evidencia.

Desafortunadamente, no puedo evitar sentir que los artículos que incluyeron en su artículo no pueden respaldar la conclusión que publicaron. Me gustaría señalar que esta es simplemente mi opinión académica.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *