¿LightForce hace afirmaciones utilizando pruebas poco fiables?
Hace unas semanas, publiqué sobre el sistema de soportes impresos en 3D LightForce. La ventaja teórica de LightForce es su diseño personalizado para cada paciente, lo que potencialmente conduce a una mayor eficiencia en comparación con los aparatos tradicionales.
En una publicación anterior, dije que LightForce se mostraba prometedor como desarrollo tecnológico. Sin embargo, era imperativo realizar investigaciones de alta calidad para validar las afirmaciones de la empresa. Lamentablemente, como muchas otras empresas, LightForce hizo afirmaciones sin fundamento sin investigación independiente y de alta calidad.
Desde entonces, LightForce ha actualizado su estudio. La JCO publicó este nuevo artículo. Esto es lo que pienso al respecto.
Como sabrán, normalmente no escribo sobre estudios en la JCO, pero creo que debería examinar estos pequeños estudios piloto para explicar que debemos tratar sus hallazgos con cautela. Además, debo destacar esta forma de marketing, aunque sé que empiezo a sonar como un disco pegado.
Ningún autor declaró conflicto de intereses.
Sin embargo, los datos de Open Payments muestran que el Dr. Walkman recibió 82.000 dólares en 2022 y 2023 de LightForce. Además, en su último artículo en la JCO, los doctores Wheeler y Waldman figuraban como accionistas de LightForce.
El estudio fue apoyado por LightForce.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para.
«Descubra si una gran muestra de casos tratados con LightForce experimentaron tiempos de tratamiento más cortos y menos citas que aquellos tratados con aparatos preajustados convencionales».
¿Qué hicieron?
Hicieron una comparación retrospectiva de series de casos.
Recogieron a los pacientes de cuatro consultorios privados de ortodoncia. Ortodoncistas especialistas trataron a los pacientes con LightForce o aparatos preajustados convencionales entre el 5 de agosto de 2019 y el 20 de julio de 2023.
Los criterios de inclusión fueron la disponibilidad de fotografías previas al tratamiento y el uso de aparatos fijos.
Recogieron la edad del paciente, clasificación de Angle, extracciones, fechas de cementación y descementación, citas que no son de emergencia e información sobre los detalles finales de la oclusión.
El equipo también midió la gravedad del caso puntuando las fotografías utilizando el Componente de Salud Dental del Índice de Necesidad de Tratamiento de Ortodoncia (IOTN).
¿Qué encontraron?
Recopilaron datos sobre 953 pacientes con LightForce y 328 pacientes con brackets convencionales tratados entre el 5 de agosto de 2019 y el 20 de julio de 2023. No indicaron si estas eran las fechas de inicio o finalización del tratamiento.
Los datos me parecieron bastante difíciles de interpretar. Esto se debió a que lo presentaron para las prácticas individuales y luego solo para tres prácticas. El dato más relevante que pude encontrar fue que el tiempo medio de tratamiento para LightForce fue de 16,4 meses, y para los brackets convencionales fue de 24,8 meses. El número medio de citas fue 9,6 y 14,2 para los brackets LightForce y Convencional, respectivamente.
Presentaron datos de sólo tres prácticas sobre brackets reposicionados y detalles. Desafortunadamente, presentaron estos datos como diagramas de caja, por lo que no pude encontrar la cantidad de procedimientos, etc.
Sus conclusiones generales fueron
«Este estudio demuestra reducciones constantes en la duración del tratamiento y en el número de citas necesarias para el tratamiento con brackets LightForce».
“Aunque se hizo todo lo posible para eliminar posibles fuentes de sesgo, ¡un ensayo aleatorio proporcionaría un mayor nivel de evidencia”!
¿Qué pensé?
Fue bueno ver otro estudio preliminar sobre esta innovación. Es importante destacar que este artículo se publicó en JCO, la revista relevante para un informe básico de series de casos. Sin embargo, me preocupó y me decepcionó que, tras su publicación, LightForce citara en gran medida los resultados de este estudio en su publicidad dirigida a los pacientes. Por ejemplo, su sitio web afirma que Los casos LightForce pueden terminar hasta en un 40% más rápido y enlaces a este documento.
La frase “hasta el 40%” es interesante y se utiliza habitualmente en publicidad. Por ejemplo, mi proveedor de banda ancha afirma que las velocidades de descarga son de hasta 500 Mbps, pero normalmente obtengo unos 300 Mbps. Si bien la frase “hasta” es técnicamente correcta, también es engañosa.
El estudio tiene fallas importantes. El más relevante es la falta de datos sobre los resultados del tratamiento. Podrían haber usado PAR o el Índice de discrepancia ABO para proporcionar esta información, pero no lo hizo porque los modelos finales del estudio no estaban disponibles.
Además, no proporcionaron datos relevantes sobre la gravedad de las maloclusiones antes del tratamiento. Intentaron hacer esto con iotnpero desafortunadamente, esto mide la necesidad de tratamiento y es un concepto diferente al de gravedad.
Como resultado, esto es similar a un estudio de presión arterial en el que los investigadores no midieron la presión arterial inicial ni siquiera la final. ¡Simplemente concluyeron que los pacientes tomaron sus tabletas durante un período de tiempo!
Finalmente, hicieron el estudio durante la pandemia de COVID-19 y los confinamientos. No está claro cómo los bloqueos estadounidenses pueden haber impactado el estudio. Además, no tenemos información sobre cuándo se administró el tratamiento con brackets convencional. Por ejemplo, si hubieran tratado la mayoría de los casos convencionales durante las etapas iniciales de la COVID-19, la duración del tratamiento podría haber aumentado.
Comentarios finales
Cuando se presentó LightForce por primera vez, esperaba que esta empresa se abstuviera de hacer afirmaciones basadas en investigaciones de baja calidad. Actualmente, estas esperanzas se están frustrando en la búsqueda del mercado.
La táctica de encontrar resultados favorables a partir de estudios de baja calidad no es nueva en la comercialización de medicamentos. Las empresas de ortodoncia también han adoptado esta táctica, y Ormco cita un papel de baja calidad. Acceledent se basó en un mal ensayo publicado en una edición de Seminars in Orthodontics que estaba plagada de conflictos de intereses, mientras que MOPS se promovió utilizando datos de un estudio mal informado.
El ciclo decepcionante continúa.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.