¿Las extracciones de premolares influyen en la vía aérea? Una nueva revisión sistemática.
La controversia sobre las vías respiratorias en ortodoncia aún continúa. Esto se ve alimentado por afirmaciones hechas por ortodoncistas que cuidan las vías respiratorias y que se aprovechan cada vez más de los vulnerables. Mentiras, errores o ignorancia puede impulsar su postura. Un posible mito que propagan es que “el delito” de la extracción de premolares provoca una restricción en las vías respiratorias, lo que genera muchos problemas. Pero ¿qué evidencia tenemos sobre el efecto de las extracciones en la vía aérea? Esta nueva revisión sistemática puede ayudar.
Esta relación entre el vía aérea y ortodoncia es importante. Como resultado, necesitamos recopilar información urgentemente. Los autores de esta nueva revisión sugieren que nos brindan nueva información porque analizaron datos basados en imágenes CBCT.
Eché un vistazo de cerca a esta revisión sistemática.
Un equipo con sede en Suiza y Australia realizó la investigación. La EJO publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
Hicieron esta reseña para preguntar.
“¿Existe algún efecto sobre el volumen de las vías respiratorias superiores y el área transversal mínima entre los pacientes tratados con y sin extracciones de premolares bilaterales como parte de un tratamiento de ortodoncia”?
¿Qué hicieron?
El equipo realizó una revisión sistemática de la literatura. Esto se registró antes de comenzar y siguieron la metodología estándar.
No pude encontrar un PICO claro en los métodos, por lo que esta es mi interpretación.
Participantes
Pacientes de ortodoncia que requirieron tratamiento con aparatología fija.
Intervención
Extracción de premolares como parte del tratamiento.
Control
Tratamiento de ortodoncia sin extracciones
Resultados
Volúmenes de las vías respiratorias y área transversal mínima de imágenes CBCT
El equipo realizó una búsqueda bibliográfica para identificar ensayos controlados aleatorios, ensayos clínicos controlados y estudios retrospectivos.
Identificaron una muestra final de artículos y llevaron a cabo la extracción de datos, la evaluación del sesgo con la herramienta ROBINS-I y los metanálisis relevantes.
¿Qué encontraron?
Después del filtrado final, identificaron una muestra final de 11 artículos. Todos estos fueron estudios retrospectivos no aleatorios realizados en clínicas universitarias y en la práctica privada. ¡Los lectores habituales sabrán hacia dónde se dirige esta publicación!
Siete de los artículos estaban en revistas arbitradas y cuatro eran disertaciones. ¡Oh no, el nivel de evidencia está cayendo como una piedra!
Los artículos incluyeron datos de 891 pacientes con una edad promedio de 19,9 años con todos los tipos de maloclusión. En el grupo de extracción, se extrajeron dos premolares superiores o cuatro.
El equipo de estudio analizó los datos con varios metanálisis y presentó una gran cantidad de datos. Eché un buen vistazo a esto, incluida su descripción detallada de los datos y su extensa discusión. Esto sugirió que las extracciones no tuvieron efecto sobre ningún aspecto de las dimensiones de las vías respiratorias. ¡Excepto que los pacientes con extracciones tuvieron un área transversal mayor de la orofaringe en comparación con aquellos tratados sin extracciones!
La solidez de la evidencia fue moderada. Esto se debió principalmente a la inclusión de estudios retrospectivos en la revisión.
Sus conclusiones fueron
«La evidencia limitada de fuerza moderada indica que las extracciones de premolares tienen poco o ningún efecto sobre el volumen de las vías respiratorias y la sección transversal mínima».
¿Qué pensé?
Los lectores habituales de mi blog saben que he decidido dejar de hablar de revisiones sistemáticas a menos que sean de muy alta calidad o cubran temas clínicos importantes. Sin embargo, decidí discutir este artículo en particular porque aborda un área clínica controvertida. Además, este equipo de investigación ha producido numerosas revisiones sistemáticas.
Es decepcionante que esta revisión se haya limitado a estudios retrospectivos, que conllevan un alto riesgo de sesgo. El equipo reconoció esta limitación. Además, la principal medida de resultado se basó en mediciones CBCT y sabemos que éstas no son una buena medida de resultado para la respiración trastornos. Necesitamos considerar esto al evaluar la utilidad de sus hallazgos.
Es importante reconocer que es poco probable que se realicen ensayos controlados aleatorios (ECA) que comparen tratamientos de ortodoncia con y sin extracción debido a cuestiones éticas y de consentimiento. Por ejemplo, si tuviéramos que realizar un ensayo de este tipo, tendríamos que informar a los pacientes que no sabemos si la extracción o no es la mejor opción de tratamiento. En consecuencia, los pacientes pueden concluir que si no están seguros de qué enfoque es más eficaz, preferirían un tratamiento sin extracción y es posible que no acepten participar en la aleatorización.
Esto significa que podemos concluir que esta revisión, aunque el nivel de evidencia es bajo, es la mejor que podemos obtener.
Comentarios finales
He considerado esta revisión y estoy menos seguro que los autores acerca de su conclusión. Me inclino más por la idea de que no hay evidencia suficiente para determinar si la extracción afecta las vías respiratorias o no.
Esto no les da a los ortodoncistas “favorables a las vías respiratorias” un “pase gratuito” en sus reclamos. Indica que cualquiera que defienda un tratamiento sin extracción o un tratamiento de reversión de extracción de ortodoncia por razones relacionadas con las vías respiratorias carece de evidencia que respalde sus afirmaciones. En consecuencia, sus acciones pueden considerarse poco éticas.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.