¿Las extracciones de ortodoncia cambian los perfiles de los tejidos blandos?
¿Las extracciones de premolares influyen en el perfil de los tejidos blandos en los casos de Clase II?
Como todos sabemos, el debate sobre extracción/no extracción continúa en los círculos de ortodoncia y odontología. Mi sensación es que la mayoría de las opiniones de ambos lados tienden a carecer de una base de evidencia, porque hay escasez de investigaciones sobre extracciones de ortodoncia. Por lo tanto, me complació ver esta revisión sistemática publicada en el European Journal of orthodontics. Pensé que este sería un buen comienzo para las publicaciones de mi blog para este Año Nuevo. Lamentablemente me equivoqué, pero sigue leyendo…
Janson, G., Mendes, LM, Helena, C., Junqueira, Z. y Garib, DG. EJO doi:10.1093/ejo/cjv083
Los autores señalaron en la revisión de la literatura que el debate sobre la extracción, particularmente para la maloclusión de clase II, es importante. Esto se debe a que existe la preocupación de que las extracciones de premolares puedan causar una mayor retrusión del labio que otros métodos, por ejemplo, aparatos funcionales y tocados.
¿Qué hicieron?
El objetivo de la revisión fue evaluar los cambios en los tejidos blandos después del tratamiento de ortodoncia con extracciones de premolares en clase de maloclusión de División I. Sentí que esta revisión era importante porque cualquier evidencia que se obtenga alimentará el debate. Adoptaron una metodología de revisión sistemática en un intento de proporcionar evidencia de alto nivel. Su criterio de inclusión en forma de PICO fue:
Me gustaría señalar que incluyeron estudios retrospectivos y volveré sobre esto más adelante.
Clasificaron el riesgo de sesgo en los estudios utilizando la herramienta de la Colaboración Cochrane para evaluar el riesgo de sesgo.
¿Qué encontraron?
Tras los filtros habituales basados en el PICO obtuvieron la muestra final de 13 artículos. De ellos, ocho fueron retrospectivos, tres prospectivos y dos no estaban claros.
Proporcionaron una gran cantidad de datos en tablas complementarias y examiné estos estudios de cerca. Descubrí que sólo un estudio era un ensayo clínico aleatorio. Como resultado, tenemos una revisión sistemática que incluye solo un ECA de 13 artículos. Esto es importante.
No combinaron ninguno de los datos y simplemente enumeraron varias medidas cefalométricas derivadas de artículos individuales. Discutieron esto en una larga discusión que me costó entender. Finalmente concluyeron “que según estudios con alta evidencia científica que cuando se trata la maloclusión clase II con extracciones existen varios niveles de retrusión del labio superior”.
¿Qué pensé?
Me decepcionó este artículo y lamento ser crítico. Sin embargo, esta revisión intentó responder a un problema clínico controvertido y se publicó en una revista de alta calidad. También existe el peligro de una mala interpretación de la calidad de este artículo y, por tanto, de los resultados.
Tengo varios puntos que creo que son importantes:
- El propósito de una revisión sistemática es revisar sistemáticamente la evidencia de alta calidad. Esto significa que la revisión sistemática debe limitarse a ensayos clínicos controlados prospectivos o ensayos clínicos aleatorizados, en los que se minimice el sesgo. Si los revisores incluyen estudios retrospectivos que están mal controlados, se introducen sesgos y los hallazgos de la revisión no son de alta calidad. En efecto, al incluir estudios con alto riesgo de sesgo y baja calidad lo que está ocurriendo es un reciclaje de bajos niveles de evidencia. Cuando esto se vuelve a empaquetar en una revisión sistemática, los lectores pueden ser menos críticos y la revisión puede tener un impacto inmerecido.
- Los autores utilizaron la herramienta de riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane para evaluar el sesgo en la muestra final de artículos. Esto está diseñado para usarse con ensayos aleatorios y no veo cómo lo usaron para estudios retrospectivos. Este es un problema importante y he revisado y vuelto a revisar el documento para tener absolutamente clara su metodología. No estoy seguro de cómo los árbitros de EJO no plantearon esto como un problema.
- Sugirieron que los estudios proporcionaban un alto nivel de evidencia, pero incluyeron ocho estudios que clasificaron como de alto riesgo de sesgo (aunque no sé cómo se calculó esto).
En resumen, no puedo evitar pensar que este artículo presenta problemas importantes y, para ser honesto, no aumenta nuestro conocimiento. Ya cubrí “cómo leer una revisión sistemática” en un artículo anterior. publicación de blog y mis comentarios anteriores son relevantes para esta revisión.
También debemos ser cautelosos al interpretar los estudios que evalúan la decisión de no extracción/extracción. Esto se debe a que puede haber sido una decisión clínica utilizar Mecánica que abre el ángulo naso labial. Siempre debemos recordar que los efectos del tratamiento son una combinación de la decisión de tratamiento y nuestra mecánica. La simple combinación de datos de una combinación de estudios ignora por completo la situación clínica del «mundo real».
Finalmente, me gustaría hacer un llamado a los editores de revistas a ser más críticos al evaluar algunas de las revisiones sistemáticas que se envían. El uso de esta metodología es ampliamente aceptado y deberíamos agradecer la publicación de buenas reseñas. Sin embargo, debemos asegurarnos de que los estándares sean altos. Me preocupa que exista el peligro de que la revisión sistemática se convierta en la revisión de análisis cefalométrico de los años 1980; muchos datos significan muy poco.