La unión indirecta puede o no mejorar la eficiencia del tratamiento de ortodoncia
El post de hoy se centra en enlace indirecto una vez más. Uno de los beneficios más importantes de esta técnica es la mayor eficiencia en la colocación de los brackets, lo que potencialmente puede conducir a una mejor resultados del tratamiento. Este nuevo ensayo examina estos importantes factores. También utilizaré este artículo para demostrar cómo valoro críticamente un ensayo.
En una publicación de hace unas semanas, hablé de un nuevo ensayo que analizaba Enlace directo versus indirecto y concluyó que la vinculación indirecta tenía ventajas limitadas. Este nuevo estudio también arroja algo de luz sobre estas interesantes cuestiones clínicas.
Un equipo de Okayama, Japón, realizó este estudio. La EJO publicó el artículo.
Fue fantástico ver que este documento era de acceso abierto.
Cuando evalúo un artículo, mi primera consideración es su relevancia para mi práctica clínica. Este artículo en particular se alinea con mis criterios. Si creo que el tema de un artículo no es relevante para mi práctica, normalmente decido no leerlo.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para
“Evaluar y comparar los métodos de vinculación directa e indirecta mediante una evaluación clínica integral y detallada”.
¿Qué hicieron?
Hicieron un ensayo clínico controlado, cuasialeatorizado, abierto y de un solo centro.
El PICO fue
Participantes
No pude encontrar ninguna información sobre los pacientes del estudio en los métodos. Pero esto estaba contenido en un cuadro complementario. Esto reveló que los participantes tenían más de 12 años y presentaban una maloclusión.
Intervención
Unión indirecta
Control
Unión directa
Resultados
El resultado primario fue el tiempo total de tratamiento. Los resultados secundarios fueron el nivel de malestar durante el vínculo, la higiene bucal y las puntuaciones del índice oclusal posterior al tratamiento utilizando el índice OGS.
Más detalles del método.
Veintiún ortodoncistas trataron a los pacientes en un entorno universitario. Su experiencia clínica osciló entre 1 y 6 años. Utilizaban brackets de plástico o metal preajustados. Cuando la longitud de la corona era corta, los brackets metálicos se utilizaban sólo en los premolares superiores e inferiores. En la mayoría de los casos se colocaron brackets de plástico.
En este punto, empiezo a pensar que variables complejas (cofundadores) pueden influir en los resultados. Se trata de múltiples operadores y diferentes soportes.
El equipo asignó aleatoriamente a los pacientes al grupo de grupo directo o indirecto. Una persona utilizó números de registros médicos para asignar las intervenciones.
Esto me hizo sonar la alarma. Significa que los pacientes no fueron asignados al azar, ya que podría haber un sesgo inherente en la asignación de los números de las historias clínicas. El investigador puede construir sistemas para aumentar las posibilidades de lograr un resultado. Éste es un problema bien reconocido. Los autores no dijeron por qué no asignaron simplemente al azar a los participantes.
El equipo detalló el cálculo del tamaño de su muestra basándose en el resultado primario del tiempo total de tratamiento. Utilizaron correctamente datos de un estudio retrospectivo anterior y quisieron potenciar su estudio para detectar una diferencia significativa de 3,16 meses entre las intervenciones. Calcularon que necesitaban 50 participantes por grupo si querían tener en cuenta los abandonos.
Esto estaba claro y cuando repetí lo cálculo del tamaño de la muestra Obtuve el mismo resultado.
Utilizaron pruebas estadísticas multivariadas simples para evaluar los datos.
No estoy 100% seguro de esto porque no tiene en cuenta los múltiples operadores. Me hubiera gustado ver un análisis de regresión.
¿Qué encontraron?
Identificaron una posible muestra de 1059 participantes y excluyeron a 906 de ellos. Esto se debió a que no cumplieron con los criterios de inclusión.
Inscribieron a 72 pacientes en el grupo indirecto y 81 en el directo. Sin embargo, 14 del grupo indirecto (19%) y 15 del grupo directo (18%) abandonaron. Esto dejó una muestra final de 58 en el grupo indirecto y 66 en el grupo de vinculación directa.
Se trata de un elevado número de abandonos.
Resultados
Echemos un vistazo a las medidas de resultado.
Cuando observaron el tiempo general de tratamiento. Esto fue de 30,51 (DE=7,27) meses para el grupo indirecto y de 34,27 (8,87 meses) para el grupo directo. Dijeron que esto era significativamente diferente.
Las desviaciones estándar de estos datos eran bastante grandes, por lo que calculé el 95%. intervalo de confianza. El IC medio para la vinculación indirecta fue 28,59-32,42. Para el directo, esto fue 32,08-36,45. Cuando las CEI se superponen, sugiere que es poco probable que la diferencia sea significativa. Esto se reforzó cuando calculé el IC de la diferencia entre los grupos. Esto fue 3,76 meses con un intervalo de confianza del 95% de 0,85-6,66. Esto significa que podemos tener un 95% de confianza en que la verdadera diferencia entre las medias está dentro de este rango. Esto está muy cerca de cero. Debemos tener esto en cuenta cuando consideramos los resultados.
Quizás pienses que fue mucho trabajo calcularlo. Sin embargo, me tomó unos 5 minutos usar esto. calculadora. ¡Por supuesto, sería más fácil para todos nosotros si las revistas pidieran intervalos de confianza!
Cuando miraron la hora de la silla. Definieron esto como el tiempo que tomó para unirse y formar bandas. Descubrieron que el tiempo necesario para unir los brackets de los incisivos inferiores a los molares fue de 35,91 (DE=15,51) minutos para el grupo indirecto y de 58,51 (DE=25,4) minutos.
¡Estos son largos! Pero son similares al artículo que hablé hace un par de semanas.
El único otro dato que quiero considerar es el número de fallas de brackets. Esto fue 7,28 para el grupo indirecto y 2,92 para el grupo directo. El número de reposiciones fue de 3,2 para el grupo indirecto y de 8,89 para el directo.
Este fue un nivel muy alto de reposiciones y me pregunto si se trata de un problema del operador.
Cuando observaron el resultado de su tratamiento con el sistema de calificación objetiva de la AAO, encontraron una media de 47,31 (8,17) para el indirecto y 53,74 (7,74) para el directo. Nuevamente, esta diferencia fue estadísticamente significativa.
Aunque los resultados son estadísticamente significativos, no estoy seguro de su importancia clínica. Si bien no estoy muy familiarizado con este sistema de puntuación, entiendo que una puntuación superior a 30 puntos normalmente indican una falla en el examen.en. Me pregunto si estos puntajes son más altos.
Su conclusión final fue bastante confusa y el texto no reflejaba el resumen. Por lo tanto, tomé esto del resumen.
«La unión indirecta puede mejorar la eficacia del tratamiento de ortodoncia».
Esto fue bastante vago.
¿Qué pensé?
He pensado mucho en el texto (resaltado en rojo). Si bien he expresado varias críticas, debemos considerar si las cuestiones que señalé influyen en los resultados y conclusiones. Mi siguiente paso es analizar el impacto de mis preocupaciones más importantes.
En primer lugar, nos falta información sobre la naturaleza de las maloclusiones y el tratamiento brindado. Por ejemplo, la distribución de tratamientos de no extracción/extracción. Esto hace que sea difícil evaluar su relevancia para mi práctica. Mi incertidumbre con respecto a los hallazgos se ve agravada por la ausencia de detalles sobre los operadores. En particular, 21 operadores trataron a 112 pacientes, pero no sabemos cuántos pacientes trató cada operador. Además, los operadores variaron en experiencia, oscilando entre uno y seis años de experiencia. En consecuencia, debemos suponer que los resultados son aplicables principalmente a operadores sin experiencia. Esto también puede explicar la larga duración del procedimiento de cementación de brackets y las altas puntuaciones del índice oclusal al final del tratamiento.
Tengo otra preocupación con respecto al análisis estadístico. Primero, si el equipo hubiera realizado un análisis multivariado, podrían haber tenido en cuenta las variaciones entre los operadores. Además, cuando examinamos el tamaño del efecto y los intervalos de confianza amplios, particularmente durante la duración del tratamiento, es importante señalar que están cerca de cero. Esto indica que tenemos un bajo nivel de confianza en los datos y que, de hecho, el efecto real puede ser mínimo.
Finalmente, la falta de información sobre la asignación al azar y el ocultamiento significa que el ensayo tiene un alto riesgo de sesgo. No digo que el ensayo esté sesgado, pero el riesgo de sesgo es alto.
Comentarios finales
Cuando considero todas estas cuestiones, mi única conclusión es que hay una gran incertidumbre en los resultados de este estudio. Creo que los autores, tal vez, sientan lo mismo. De ahí su conclusión bastante vaga.
Espero que esta publicación te haya resultado interesante y hayas aprendido algunos consejos sobre cómo leer una publicación de prueba.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.