¿La no extracción está echando la decisión de extraer a la hierba alta?
El debate sobre si conviene extraer dientes en un tratamiento de ortodoncia ha estado vigente desde los albores de los tiempos. Los dos bandos principales parecen firmemente comprometidos con sus posiciones y es poco probable que las discusiones se resuelvan pronto. Sin embargo, este nuevo artículo presenta evidencia de los posibles efectos nocivos del tratamiento sin extracción sobre la erupción de los segundos molares.
Partidarios de tratamiento sin extraccion argumentan que la extracción de dientes puede provocar problemas como TMD, perfiles aplanados, problemas de las vías respiratorias e incluso afectar el nivel educativo. Sin embargo, hay poca evidencia que respalde estas afirmaciones. No obstante, los ortodoncistas y dentistas suelen recomendar un tratamiento sin extracción para todos los pacientes, lo que sugiere que podemos desarrollar los arcos para acomodar todos los dientes. Esto contradice nuestra comprensión actual, que indica que no podemos desarrollar huesos de manera significativa.
De hecho, si fuera posible desarrollar las arcadas, el tratamiento de la no extracción no debería influir en la erupción de los segundos molares permanentes. Esta investigación examinó este problema.
Un equipo de Carolina del Norte realizó este estudio. El AJO-DDO publicó el artículo.
Este es un artículo de acceso abierto, por lo que cualquiera puede leerlo sin suscribirse a la revista.
¿Qué preguntaron?
Hicieron estas preguntas.
“¿Cuál es la frecuencia y gravedad de las alteraciones de la erupción del segundo molar en el tratamiento sin extracción versus extracción de pacientes con apiñamiento límite”?
Y
“¿Qué predijo las impactaciones de los segundos molares”?
¿Qué hicieron?
Examinaron retrospectivamente registros de casos de pacientes tratados en el Departamento de Ortodoncia y en una práctica de ortodoncia privada.
Los criterios de inclusión para el estudio fueron pacientes de ortodoncia que
- Tenían entre 10 y 15 años al inicio del tratamiento con dentición completa y segundos molares no erupcionados.
- Tenían registros completos
- El equipo clasificó el apiñamiento leve como <5 mm y el límite entre 5 y 9 mm.
También puntuaron la formación de raíces del segundo molar.
Al final del tratamiento, clasificaron las alteraciones de la erupción de los segundos molares mediante radiografías panorámicas y fotografías posteriores al tratamiento. Utilizaron varias medidas para clasificar el grado y la gravedad de la impactación.
Finalmente, utilizaron estadísticas univariadas para evaluar los datos.
¿Qué encontraron?
La muestra final fue de 535 arcos individuales de 346 pacientes.
Clasificaron cada arco como
- Apiñamiento leve (<5 mm)
- Apiñamiento límite tratado sin extracción (5-9 mm)
- Apiñamiento límite tratado con extracciones. (5-9 mm)
Me proporcionaron una gran cantidad de datos y analicé la principal información clínicamente importante. Estos fueron los hallazgos más importantes.
En el maxilar superior, el 20% de los segundos molares fueron impactados en el grupo límite tratado sin extracción versus sólo el 5,2% cuando se trató con extracciones.
En la mandíbula, el 27,6% de los segundos molares fueron impactados en el grupo límite tratado sin extracción y el 7,1% en el grupo con extracción.
No hubo diferencias en la frecuencia de impactación del segundo molar entre el grupo con apiñamiento leve sin extracción (18%) y el grupo límite sin extracción (27,6%) en la mandíbula. De manera similar, el maxilar tuvo una prevalencia de impactaciones del 15% para los grupos con apiñamiento leve y del 20% para los grupos límite sin extracción.
Cuando observaron los predictores de impactación. Descubrieron que un segundo molar tiene un mayor riesgo de impactación si está colocado apicalmente en el maxilar o asociado con una longitud reducida del arco posterior y una mayor angulación mesial en la mandíbula.
Sus conclusiones generales fueron
“En pacientes con apiñamiento límite, el tratamiento de extracción reduce el riesgo de alteraciones en la erupción del segundo molar”.
«No hay diferencia en la frecuencia de impactación entre los pacientes que recibieron un tratamiento sin extracción por apiñamiento límite en comparación con aquellos con apiñamiento leve tratados sin extracción».
¿Qué pensé?
Este documento contiene ideas valiosas. Sin embargo, debemos tener en cuenta el potencial de sesgo de selección en cualquier estudio retrospectivo. También necesitamos explorar diseños de estudio alternativos. Por ejemplo, realizar un ensayo aleatorio sobre este tema no es factible porque es poco probable que muchos pacientes den su consentimiento para el tratamiento con extracción cuando saben que la no extracción es una opción. Como resultado, debemos interpretar los datos con cautela.
Parece que no hubo diferencias en la frecuencia de impactaciones entre los casos límite sin extracción y los casos de apiñamiento leve. Por tanto, sólo podemos concluir que la extracción de dientes en casos límite reduce la probabilidad de impactaciones. Este hallazgo es clínicamente valioso.
Debemos tener cuidado con estos hallazgos porque es posible que los operadores no hayan cementado los segundos molares permanentes. Lo que habría influido en su posición final. Sin embargo, vale la pena señalar que no todos los operadores cementan los segundos molares. Además, la unión de los segundos molares en ocasiones puede provocar que la impactación se transfiera a los terceros molares. Además, los autores no pudieron proporcionar ningún detalle sobre la mecánica utilizada en los casos sin extracción. Esta información sería importante a la hora de decidir el tratamiento óptimo para estos pacientes límite.
Pensamientos finales
Como se ve a menudo en muchos artículos que exploran la decisión entre extracción o no extracción, este estudio plantea numerosas preguntas. Sin embargo, no puedo evitar pensar que adherirse ciegamente al método de no extracción para todos los pacientes con la esperanza de desarrollar el hueso no es una buena ortodoncia. Este estudio proporciona algunas pruebas que sugieren que es probable que este enfoque simplemente posponga un problema de escasez de espacio.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.