¿La investigación en ortodoncia beneficia a los pacientes?

¿La investigación en ortodoncia beneficia a los pacientes?

Se reconoce que los estudios controlados aleatorios son la mejor manera de probar tratamientos. ¿Pero influyen en el tratamiento del paciente?

He mencionado varias veces en este blog que la forma más rigurosa de evaluar el tratamiento de ortodoncia es mediante la investigación clínica. También es decepcionante que la investigación no siempre ayude a la clínica y a nuestros pacientes. Entonces me interesó mucho cuando encontré este artículo. Fue escrito por un grupo del Centro de Medicina Basada en Evidencia de Oxford. Los académicos de Oxford son muy inteligentes y decidí interpretar sus puntos en términos de investigación en ortodoncia.

Por qué los resultados de los ensayos clínicos no se traducen en beneficios para los pacientes

Carl Henegan y otros

Ensayos2017 18:122

https://doi.org/10.1186/s13063-017-1870-2

La revista Trials publicó este artículo. Tiene acceso abierto, para que todos puedan leerlo.

En la introducción, resaltaron que los principales problemas con los resultados que los investigadores utilizan en la investigación clínica se pueden agrupar en las principales categorías: (i) diseño del estudio, (ii) Métodos, (iii) Publicación y (iv) Interpretación. En consecuencia, si un ensayo tiene tales problemas, es poco probable que beneficie al paciente.

¡Decidí interpretar sus puntos principales con ejemplos relevantes de Ortodoncia, en la medida de lo posible!

Resultados secundarios

Los investigadores utilizan resultados secundarios en un intento de predecir un resultado final o más complejo. Lo hacen porque dichos resultados están disponibles antes de los resultados finales o los últimos resultados. Esto significa que pueden publicar sus hallazgos antes que si tuvieran que esperar hasta que se complete todo el tratamiento.

Un ejemplo de ortodoncia es medir los efectos de los aparatos funcionales al final de la fase funcional. Aunque esto es interesante, puede que no tenga relación con el resultado final del tratamiento. La recogida de datos más importante se produce al final de todo el tratamiento, ya que es lo que le importa al paciente.

Resultados subjetivos

Esto es cuando un observador usa su juicio para evaluar un resultado. Un ejemplo es la evaluación del atractivo facial por parte de un pequeño grupo de evaluadores. Esto es particularmente importante si el grupo está formado por ortodoncistas. Si los examinadores no están cegados a la asignación de tratamientos, este efecto es más marcado. Destaqué este problema potencial en la investigación sobre el tratamiento temprano de la Clase III.

Falta de relevancia para los pacientes.

Este problema está relacionado con el tamaño del efecto y la confusión con la significación estadística. Somos excelentes en esto en la investigación de ortodoncia. Por ejemplo, todos estamos familiarizados con artículos que informan pequeñas cantidades de cambios cefalométricos en los que los autores se entusiasman porque son «altamente significativos estadísticamente», aunque el tamaño del efecto no sea clínicamente relevante. Necesitamos estar muy atentos a este problema.

datos perdidos

A todos los estudios les faltan datos. Esto da como resultado una pérdida de poder estadístico y conclusiones potencialmente falsas. En su artículo, los autores me recordaron la «regla 5 y 20». Esta sencilla guía establece:

“Si faltan más del 20% de los datos, entonces el estudio está sesgado. Si falta menos del 5%, el riesgo de sesgo es bajo”.

Podemos aplicar esto cuando leemos artículos. Un buen ejemplo de este problema es la baja tasa de respuesta a una encuesta que mide los resultados de una investigación.

Sesgo de publicación

Esto sucede cuando una investigación no se publica porque a los autores o patrocinadores no les gustan las conclusiones. Ésta es una de las razones principales por las que toda investigación debe registrarse en un registro de ensayos clínicos antes de comenzar. Si vas a Clinical triasls.gov y pones estudios de ortodoncia que están completos o simplemente sigues ese enlace (https://clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=Ortodoncia), verá que hay 55 estudios completados y potencialmente en espera de publicación. No es posible calcular cuántos de ellos están inéditos, pero se puede ver que algunos se terminaron hace algún tiempo y es posible que no hayan sido publicados.

Mala notificación de eventos adversos

Éste es sencillo. Todos los estudios deben informar los beneficios y daños del tratamiento. Hay muchos estudios de ortodoncia que solo informan los beneficios del tratamiento, pero no evalúan los daños, los cuales son importantes para los pacientes y siempre deben documentarse e informarse. Me siento culpable por esto en cuales fueron mis mejores articulos. Simplemente no pensamos en documentar las pérdidas y eso fue un error.

Embellecimiento

Aquí es cuando los autores presentan sus datos de una manera más positiva que los resultados reales. El mejor ejemplo reciente en Ortodoncia proviene de artículos que afirman que existe un cierto aumento porcentual en la velocidad de movimiento de los dientes con MOP o vibración. Por ejemplo, en un estudio sobre MOPSLos autores informaron un aumento del 62% en la tasa de movimiento de los dientes, pero esto fue de sólo 0,5 mm por mes, lo cual es una diferencia que no es clínicamente significativa.

Multiplicidad

Aquí es cuando el estudio informa múltiples resultados que a menudo se informan. Debemos recordar que cuanto mayor sea el número de resultados, mayor será la posibilidad de encontrar un resultado falso positivo.

Nuevamente, somos geniales en esto. El mejor ejemplo es el festival cefalométrico con múltiples pruebas estadísticas que utilizan entre 20 y 30 mediciones sin interés. Si abres una revista encontrarás una de estas. Cuando hacemos múltiples pruebas simples, encontramos al menos una diferencia significativa y luego podemos escribir con entusiasmo sobre ella. El hecho de que haya ocurrido por casualidad no parece que se les ocurra a los autores.

¿Cuál es la solución?

Los ensayos clínicos controlados han avanzado mucho en los últimos 20 años. Actualmente, los investigadores están haciendo estudios realmente buenos. Pero como la mayoría de las cosas en la vida, necesitamos mejorar. Podemos hacer esto mediante:

• Registrar y publicar todos los estudios clínicos controlados;
• Utilice resultados que sean relevantes para los pacientes;
• Identificar una o dos mediciones cefalométricas que tengan importancia clínica, si es necesario utilizarlas;
• No embellezcas los hallazgos;
• Informar resultados que sean relevantes para los pacientes, incluidos beneficios y daños.

Si simplemente hacemos esto, haremos que la investigación sea más fácil de leer y comprender, marcando una gran diferencia tanto para los ortodoncistas como para nuestros pacientes.

Traducido por Klaus Barretto Lopes

Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil