by | 16 de Jun de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿La extracción de los caninos primarios ayuda a que erupcionen los caninos desplazados por palatino? ¡Una revisión Cochrane sorprendente!

¿Qué preguntaron?

Hicieron esta revisión para;

«Evaluar la eficacia, la seguridad y la rentabilidad de cualquier procedimiento interceptivo para promover la erupción de un CDP en comparación con ningún tratamiento u otros procedimientos interceptivos en jóvenes de 9 a 14 años».

¿Que hicieron?

Siguieron la metodología Cochrane estándar en esta revisión. Esta fue la búsqueda manual y electrónica de publicaciones, el filtrado de artículos relevantes, la extracción de datos, la realización de un metanálisis, la evaluación del riesgo de sesgo y la identificación de la solidez de la evidencia. El equipo hizo esto en combinación con el equipo editorial de Cochrane. Como resultado, esta es una revisión de alta calidad.

El PICO fue

Participantes:

Niños entre 9 y 14 años diagnosticados de caninos desplazados palatalmente (PDC).

Intervención:

Cualquier método de intervención destinado a favorecer la erupción del PDC.

Comparación:

Control no tratado u otra intervención.

Resultado:

Erupción del canino en la boca. El equipo también informó varios resultados secundarios, pero no los abordaré en esta publicación.

¿Qué encontraron?

Al final de sus búsquedas, los autores identificaron cuatro estudios. Tres de estos se informaron en tres artículos y uno se describió en cinco artículos. Los estudios incluyeron datos sobre 199 participantes asignados al azar. De estos, 82 tenían PDC unilateral y 117 tenían PDC bilateral.

Cuando miraron las intervenciones. Un estudio (67 participantes) comparó la extracción del canino primario con la no extracción del canino primario. Este estudio incluyó participantes con sospecha de PDC unilateral (45) y 22 participantes con PDC bilateral. Para el grupo de PDC unilateral, el paciente fue asignado a extracción o no extracción del canino primario. Si el participante tenía PDC bilaterales, los autores utilizaron un diseño de boca dividida para extraer o retener el primario en el lado derecho o izquierdo.

Los autores de la revisión tenían inquietudes con este enfoque porque introduciría factores de confusión como la gravedad de la impactación. Como resultado, solo incluyeron datos del sitio de intervención para este grupo de pacientes.

En los otros tres estudios, los investigadores compararon la extracción única del canino primario superior con la extracción doble del canino primario superior y del primer molar. En consecuencia, los autores de la revisión decidieron excluir los datos de la erupción del PDC para uno de los estudios debido a posibles factores de confusión. Este proceso fue algo complicado y me costó seguir esta parte de la revisión. Como resultado, decidí limitar esta publicación a la extracción de caninos primarios únicos. Julia Naoumova hizo este ensayo, y he publicado sobre él antes.

¿Funcionó la intervención?

Los autores de la revisión sistemática analizaron los datos de este estudio. Esto mostró que sin la extracción del canino primario, erupcionaron el 13,6% de los PDC. Cuando se extrajo el canino primario, erupcionaron el 39,1% de los PDC. La diferencia fue de 25% de erupciones cuando se extrajo el canino primario. Los IC fueron muy grandes, desde 1,4 menos hasta 112,3 más. Además, los autores concluyeron que la certeza de la evidencia era baja.

¿Qué pensé?

Esta fue una revisión sistemática muy detallada y bien realizada. Fue muy complejo, y los autores presentaron bien los datos y las conclusiones. Sin embargo, la interpretación de los datos fue bastante complicada. Esto se debe a las diferencias en las intervenciones, los resultados e incluso la edad en que un canino desplazado por el paladar podría verse afectado.

Decidí mirar de cerca sus comentarios sobre el estudio de Naoumova. Los autores de la revisión plantearon varios puntos que influyeron en su confianza en los resultados. Éstas eran:

El estudio no se registró antes de que comenzara y el resultado primario no coincidía con el resultado utilizado en el cálculo del tamaño de la muestra. Sin embargo, el equipo de revisión se comunicó con la autora del estudio y ella proporcionó información al equipo de revisión. Afirmaron que esto los tranquilizó y consideraron que el estudio presentaba un bajo riesgo de sesgo en el dominio del informe selectivo.

Luego, más adelante en la revisión, afirmaron que el estudio tenía un riesgo de sesgo poco claro debido a los mismos problemas con la medida de resultado y el tamaño de la muestra. Así que de nuevo, estaba confundido acerca de esta decisión. Como resultado, no estoy seguro de su conclusión general sobre este estudio.

Comentarios finales.

Esta es una revisión bien hecha de un conjunto complejo de datos. He decidido interpretar los hallazgos considerando el balance riesgo/beneficio. Cuando consideramos los riesgos de remover un canino primario. Como esto debe hacerse con anestesia local, asumo que los riesgos son mínimos. Los datos también muestran que este procedimiento puede provocar un 25 % más de erupciones que no hacer nada, pero los IC son amplios.

Mi opinión es que sugeriría la extracción de los caninos primarios cuando veo un canino secundario superior palatalmente impactado. Sin embargo, advertiría al paciente ya sus padres que esto puede no tener éxito.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *