La expansión maxilar rápida (RME) es un método de tratamiento importante en ortodoncia de dientes y mandíbulas.
Se ha desarrollado un dispositivo de expansión con minitornillos para una rápida expansión de la mandíbula. Este nuevo ensayo compara un dispositivo RME dental portátil con un dispositivo portátil para implantes.
Los dispositivos RME tradicionalmente se colocan directamente en los dientes. Se ha sugerido que este método no siempre logra la máxima expansión esquelética debido a la inclinación de los molares. Recientemente, se han desarrollado dispositivos de expansión montados en hueso con implantes para eliminar estos obstáculos.
Un equipo de Türkiye realizó este estudio para comparar dispositivos RME ortopédicamente portátiles y dentales portátiles. La revista Angel publicó este artículo.
Tugce Celenk-Koca et al.
Ortodoncista Angle: Acceso avanzado: DOI: 10.2319/011518-42.1
Qué ¿Preguntaron?
¿Existe alguna diferencia entre los dispositivos de expansión tradicionales y los minitornillos?
Qué ¿Lo hicieron?
Llevaron a cabo un ensayo aleatorio de brazos paralelos con una asignación 1:1 de cruces.
el era PICO
Participantes: Pacientes de ortodoncia que requirieron una expansión de 8 mm con una edad promedio de 13,8 años (DE = 1,2)
Interposición: RME soportada por implantes
Ajuste: RME realizado en molares y premolares.
Resultado: El resultado primario fue la corrección de la mordida cruzada. Los resultados secundarios fueron mediciones esqueléticas y dentales (incluida la reabsorción radicular) a partir de imágenes CBCT tomadas al inicio de la expansión (T1) y 6 meses después. (T2).
Los investigadores llevaron a cabo una aleatorización preestablecida y ocultaron la asignación mediante sobres cerrados. Realizaron estadísticas univariadas simples.
Qué ¿Encontraron?
Los grupos eran similares al inicio del tratamiento. Asignaron aleatoriamente ambas intervenciones a dos grupos, cada uno de los cuales incluía 21 pacientes. Lamentablemente no pude encontrar ningún dato sobre si se corrigen las mordidas cruzadas. Estos datos se extrajeron de la información CBCT y se calcularon los intervalos de confianza. Solo proporcioné esto para los datos de T2 porque nos brinda suficiente información sobre el tamaño del efecto.
| Convencional | Transmitido por los huesos | Diferencia | |
| Ancho del agujero incisivo | 4.7 | 6.7 | 1.9 (1.19-2.6) |
| Ancho de sutura en los premolares | 2.5 | 4.6 | 2.1 (1.4-2.7) |
| Ancho de sutura en los molares | 2.0 | 3.9 | 1.9 (1.2-2.5) |
Cuando observaron la inclinación vestibular lingual de los dientes encontraron:
| Convencional | Transmitido por los huesos | Diferencia | |
| Premolar | 87,7 | 92.1 | 4,4 (0,8-7,9) |
| Molar | 94.8 | 101.4 | 6.6 (3.6-9.5) |
No hubo diferencias obvias en la absorción de raíces.
Los autores interpretaron sus hallazgos y concluyeron:
«La expansión osteointegrada aumentó la apertura de la sutura maxilar en más de dos veces y media en comparación con la expansión dentaria».
Qué ¿Yo creo?
Me pareció un estudio interesante. Sin embargo, hubo algunos puntos que no se comunicaron claramente. Por ejemplo, los criterios de inclusión fueron que los pacientes tuvieran estenosis maxilar. No pude encontrar ninguna información sobre cómo diagnosticaron este punto. Tampoco informaron sus resultados preliminares.
Fue una pena que este fuera otro artículo de Angel que no cumpliera con las pautas CONSORT para informes de ensayos. Sentí que esto hacía difícil su lectura e interpretación. ¿Quizás el editor abordará este tema?
Cuando miré las conclusiones me preocupó que afirmaran que el efecto de la expansión ósea era 2,5 veces mayor que el efecto de la expansión dental. Nuevamente, no pude entender cómo explican este efecto. También debemos recordar que expresar las diferencias de tratamiento de esta manera tiende a exagerar el efecto del tratamiento.
Necesitamos considerar la magnitud del efecto de la expansión de la sutura. Es sólo 2,1 mm y el intervalo de confianza sugiere que puede ser 1,4 o 2,7 mm. El titular destacado aquí es:
«La expansión ósea es 2,1 mm más efectiva que la expansión dental».
Esto no tiene muy buena pinta. Pero usted puede pensar que esto es clínicamente importante y suficiente para adoptar la expansión ósea. Pero debemos considerar si el trauma adicional y la carga de atención se justifican por una diferencia de dilatación de 2 mm.
Sin embargo, este estudio nos permite proporcionar esta información a nuestros pacientes, permitiéndoles luego decidir su propio método de tratamiento.
Lamento criticar duramente un estudio que parecía bien realizado, pero debemos considerar estas cuestiones cuando interpretamos la investigación.
Traducido por: Dra. Samer Muhaisen