¿La desinformación en ortodoncia es mentira, error o ignorancia?
Esta publicación trata sobre información errónea sobre ortodoncia. Consideraré si esto surge de deshonestidad, errores o ignorancia de los métodos de investigación y los estándares clínicos.
Introducción
Me formé como ortodoncista a mediados de la década de 1980 y, desde entonces, el campo de la ortodoncia ha experimentado cambios significativos. Hemos avanzado hacia ser más especialidad basada en la evidencia. Sin embargo, este viaje no ha estado exento de desafíos y en ocasiones hemos fallado. Sin embargo, nuestro progreso se ha mantenido constante. Desafortunadamente, últimamente me preocupa que este impulso haya comenzado a descarrilarse.
Mi preocupación por el estado del mundo moldea profundamente mis perspectivas sobre nuestro progreso. Esta ansiedad se intensifica por la percepción inquietante de que mentir se ha vuelto aceptable y que los individuos a menudo priorizan sus propias necesidades a expensas de las de los demás. Si bien algunos pueden argumentar que la deshonestidad de los políticos y líderes está justificada, es absolutamente inaceptable que los profesionales de la salud emulen tal comportamiento. Además, debemos evaluar críticamente si lo que percibimos como deshonestidad por parte de los médicos en realidad tiene sus raíces en la ignorancia, lo que puede conducir a errores no intencionales. Nos debemos a nosotros mismos y a nuestras comunidades exigir honestidad e integridad en todos los sectores, especialmente en la atención médica, donde la confianza es primordial.
Estos factores pueden estar interconectados. Forman una red compleja en el contexto de las publicaciones académicas y la promoción de tratamientos para los ortodoncistas y nuestros pacientes.
mirando hacia atrás
Me gustaría comenzar esta discusión compartiendo una experiencia de los inicios de mi carrera a mediados de la década de 1980 relacionada con aparatos funcionales. Cuando examinamos a un paciente con un patrón esquelético de Clase II, mis instructores clínicos le pidieron que moviera la mandíbula hacia adelante. Este ajuste mejoró notablemente el perfil facial del paciente. Después de observar este cambio, todos asentimos y concluimos que era necesario utilizar un aparato funcional, ya que creíamos que ayudaría a promover el crecimiento de la mandíbula.
¿Era esto una mentira? Sería fácil aceptar que así fuera. Sin embargo, en retrospectiva, probablemente se debió a la ignorancia, ya que realmente creíamos que nos crecían mandíbulas. No fue hasta mediados de la década de 1990 que la investigación destrozó nuestras esperanzas y sueños, exponiendo nuestra ignorancia.
¿Hemos causado daño? No estoy seguro. Tratamos con éxito a muchos pacientes, pero algunas mandíbulas crecieron y otras no. No podíamos predecir qué casos tendrían éxito o fracasarían. Después de unos años, observé algunos fracasos en el tratamiento y procedimos a intervenciones quirúrgicas para algunos de mis pacientes. Otros siguieron su camino y no regresaron. Sin embargo, creo genuinamente que no causamos un daño significativo. Al menos eso espero.
Progresando
En algún momento a finales de la década de 1990, nuestra especialidad comenzó a reconocer la importancia de prácticas basadas en evidencia. Realizamos numerosos ensayos aleatorios bien diseñados centrados en el tratamiento de Clase II y III, refuerzo de anclaje, métodos para acelerar el tratamiento, mecánica del tratamiento y diseños de brackets. Fueron tiempos verdaderamente dorados para nuestro campo.
Desafortunadamente, desde entonces hemos enfrentado desafíos a la atención basada en evidencia debido a la desinformación. Por ejemplo, ha habido un aumento en la ortodoncia miofuncional y los ortotrópicos, los métodos destinados a mover los dientes más rápidamente y la aparición de especialistas en respiración ortodóncica. Esto me lleva a una pregunta importante: ¿nos están engañando los defensores de estos tratamientos y simplemente ignoran los métodos de investigación, o son demasiado optimistas acerca de los resultados que tal vez no se puedan lograr?
¿Dónde estamos ahora?
Quiero examinar un estudio teórico que afirma que el tratamiento de ortodoncia alivia los trastornos respiratorios del sueño infantil. Tras una inspección más cercana, encontramos que el estudio adolece de varios problemas, incluido el sesgo de selección, métodos estadísticos inadecuados, informes selectivos, falta de cálculo del tamaño de la muestra y presentación limitada de los datos. A pesar de estas deficiencias, el estudio informó un efecto terapéutico positivo y, lamentablemente, fue aceptado por una revista depredadora. Debemos considerar si los autores produjeron deliberadamente un artículo deficiente para respaldar sus creencias o si realmente hicieron lo mejor que pudieron pero carecieron de conocimiento de los métodos de investigación adecuados. No podemos determinar sus verdaderas intenciones, aunque podemos tener sospechas.
A continuación, debemos considerar al líder de opinión clave que recibe un pago sustancial de una empresa. Quieren contribuir a la profesión compartiendo sus casos en las redes sociales. Sin embargo, estas publicaciones muestran una serie de casos inacabados y mal tratados. ¿Deberíamos ver esto como una mentira o simplemente como una mala interpretación de los estándares aceptables de atención? La verdad es que no lo sabemos.
Éste es nuestro dilema.
¿Soluciones?
A corto plazo, deberíamos plantear preguntas sobre estos resultados. Podemos hacer esto en conferencias, en las redes sociales, a través de blogs y en revistas académicas.
He intentado hacer esto en este blog para algunas publicaciones. Recibí mucho «calor en las redes sociales». Seguiré planteando problemas con los periódicos deficientes que hacen afirmaciones.
Un ortodoncista académico muy respetado me advirtió una vez que podría quedarme sin energía jugando constantemente a «golpear un topo» con estos artículos y otros resultados. En este momento todavía tengo mucha energía así que continuaré.
También sería fantástico si los organizadores de la conferencia se aseguraran de que los oradores respondieran preguntas sobre sus presentaciones. Algunas conferencias hacen un excelente trabajo al respecto. Sin embargo, otros permiten que los oradores digan tonterías totales y no dan tiempo para preguntas. Este es un cambio fácil de hacer.
Además, podríamos abordar la falta de formación en investigación o de experiencia en programas de formación incorporando métodos de investigación en el plan de estudios. Sin embargo, este es un objetivo a largo plazo que no resolverá las preocupaciones inmediatas.
Finalmente, podemos centrarnos en asegurarnos de que tenemos conocimientos individuales. De esta manera podemos identificar si las conclusiones erróneas surgen por deshonestidad, ignorancia o simples errores. En última instancia, como muchos aspectos de la vida, debemos decidir, como individuos, qué medidas tomar.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.