¿La ausencia de pruebas es prueba de ausencia? Hallazgos “negativos” en investigaciones y revisiones sistemáticas

¿La ausencia de pruebas es prueba de ausencia? Hallazgos “negativos” en investigaciones y revisiones sistemáticas

A veces me siento frustrado cuando leo investigaciones y los autores informan que no hay diferencias entre los tratamientos y que se necesita más investigación. Sin embargo, la interpretación de estos hallazgos negativos dista mucho de ser sencilla. Espero abordar esto en esta publicación.

Es fácil interpretar estos resultados “negativos” como si sugirieran que el tratamiento no tuvo ningún efecto. Si bien este puede ser el caso, no siempre es correcto. Esto se ha discutido durante muchos años y varios investigadores han afirmado que la “ausencia de evidencia no significa evidencia de ausencia”. En otras palabras, si no encontramos diferencias en un estudio, entonces es incorrecto decir que el tratamiento “no funciona”. Lo único que podemos concluir es que el estudio no detectó diferencias entre los tratamientos.

¿Por qué ocurren resultados “negativos”?

Ahora consideraré las posibles razones de los hallazgos «negativos». En primer lugar, es posible que el nuevo tratamiento, de hecho, no sea mejor que otros tratamientos que se están investigando. Otra posibilidad es que el estudio no tenga suficiente poder para detectar una diferencia, incluso si existe, lo que significaría que el estudio no estuvo bien diseñado.

Ahora te preguntarás: – ¿Cómo sabré cuando el estudio no tiene suficiente potencia?

Esto es relativamente sencillo. Cuando lea una encuesta, asegúrese de que los autores hayan realizado un cálculo del tamaño de la muestra. Si es así, observe detenidamente lo siguiente:

• ¿Las suposiciones que hicieron para el cálculo fueron realistas y clínicamente significativas?
• ¿Se citaron claramente las fuentes de los datos que utilizaron para el cálculo?
• ¿El cálculo de la muestra se basó en la misma medida de resultado que se probó en el estudio?

Es sorprendente cómo se cometen estos tres errores en las investigaciones publicadas. Si estos factores no están claros, entonces se puede concluir que el estudio puede tener poco poder estadístico y esto puede ser una explicación aún más convincente de la falta de diferencias entre los tratamientos investigados.

¿Qué pasa si el hallazgo de “ausencia de diferencia” es cierto?

Ahora consideraré la situación en la que el hallazgo de “ausencia de diferencia” es cierto. Podemos llegar a esta conclusión cuando el estudio tenga suficiente potencia. A pesar de esto, todavía tendremos que ser cautelosos en nuestras conclusiones. Al observar algunos de mis primeros trabajos sobre el tratamiento de Clase II, llegué a la conclusión de que:

“El tratamiento de ortodoncia precoz con el aparato Twin-Block seguido de un tratamiento complementario en la adolescencia, en el momento adecuado, no presenta diferencia a largo plazo si se compara con el tratamiento en una fase iniciada en la dentición mixta tardía o al inicio de la dentición permanente”.

Si miramos detenidamente esta conclusión creo que es correcta, ya que dije que no detectamos ninguna diferencia. Habría sido mucho más fácil para mí concluir que el tratamiento de ortodoncia temprano no fue efectivo. Desafortunadamente, sé que dije esto en varias presentaciones en los días posteriores a nuestro estudio y caí en el mismo error común que describí anteriormente.

¿Cómo aumentamos nuestra certeza sobre los hallazgos “negativos”?

Necesitamos recordar que el propósito de la investigación es reducir la incertidumbre. Teniendo esto en cuenta, cuando combinamos los resultados de varios estudios sólidos y bien realizados en una revisión sistemática, aumentamos el poder de nuestro estudio y tenemos más certeza. Un ejemplo de esto sería cuando varios estudios en una revisión sistemática proporcionan datos que muestran la “ausencia de diferencia”. En este caso podríamos concluir con mayor certeza que el tratamiento no fue efectivo. Este fue el enfoque en una revisión sistemática sobre el tratamiento de la Clase II, donde concluimos:

“No hay ninguna ventaja en el tratamiento en dos fases, es decir, de los 7 a los 11 años y, nuevamente, en la adolescencia, en comparación con el tratamiento en una fase en la adolescencia”.

En mi última publicación, hablé de una revisión sistemática que encontró poca evidencia para respaldar el tratamiento temprano. Hubo muy pocos estudios. Una vez más, esto plantea la cuestión de la ausencia de pruebas. Podemos interpretar esto de la misma manera. No podemos concluir que “el tratamiento temprano no funciona”. Todo lo que podemos decir es que no tenemos pruebas de que funcione.

¿Cuáles son las implicaciones clínicas?

Finalmente, vale la pena considerar las implicaciones clínicas de esta discusión. Cuando la evidencia de “falta de efecto” es clara, podemos explicarle a nuestro paciente que un tratamiento no tiene ventaja sobre el otro. Sin embargo, si no hay estudios o los hallazgos no son sólidos debido a sesgos o falta de poder estadístico, entonces debemos informar a nuestros pacientes que no sabemos si un tratamiento es mejor que otro. Esta información puede ayudarles a tomar una decisión informada.

Espero que esta discusión le resulte útil para interpretar los estudios “negativos”.

Traducido por Klaus Barretto Lopes

Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido

Instructor de Ortodoncia en la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil