¿Hay demasiadas revisiones sistemáticas de ortodoncia?

¿Hay demasiadas revisiones sistemáticas de ortodoncia?

Durante los últimos 10 años se han realizado muchas revisiones sistemáticas de ortodoncia. Ahora me pregunto si hay demasiados… sólo un pensamiento en una breve publicación de blog…

Comenzaré esta discusión con mis propias experiencias. A principios de la década de 1990, Manchester era un lugar apasionante. La ciudad se había convertido en un semillero de nueva música con los primeros trabajos de The Smiths y Stone Roses. El Manchester United se había recuperado de un letargo de treinta años y había empezado a jugar un buen fútbol. En nuestro pequeño mundo de investigación en ortodoncia, estábamos comenzando a planificar ensayos aleatorios e inscribir a casi todos nuestros pacientes en los ensayos. Las cosas se pusieron aún más emocionantes cuando descubrimos el nuevo y fantástico método de investigación llamado «revisión sistemática»: ¡íbamos a descubrir la verdad sobre todo y cambiar la ortodoncia para siempre!

Desafortunadamente, cuando comenzamos a revisar sistemáticamente llegamos a la conclusión de que “se necesita más investigación” demasiadas veces. Así que volvimos a los juicios. Al mismo tiempo, los Stone Roses y The Smiths implosionaron, y el Manchester United comenzó a dominar el fútbol inglés y europeo, pero todo debe pasar…

Desde entonces, los investigadores han publicado muchos más ensayos. Luego se incluyeron en revisiones sistemáticas. Esto ha llevado a un aumento de nuestra base de evidencia. Pero, ¿estamos llegando a la saturación de revisiones sistemáticas? Por ejemplo, cuando hice una búsqueda simple en PubMed encontré que se han publicado 110 revisiones sistemáticas de ortodoncia en los últimos 10 años.

Algunas preocupaciones sobre el aumento de la revisión sistemática

He estado pensando en esto por un tiempo y encontré un artículo de John Ioannidis. Es un experto en metodología que desafía los métodos de investigación y la filosofía. En este artículo preguntó si se habían producido en exceso revisiones sistemáticas. Claramente no soy tan inteligente como John (o Brian Cox) y simplemente voy a considerar si algunos de sus puntos son relevantes para las revisiones sistemáticas de ortodoncia. También agregaré algunos míos.

La conclusión general de su artículo fue;

«La producción de revisiones sistemáticas ha alcanzado proporciones epidémicas. Posiblemente, la mayoría de las revisiones sistemáticas sean innecesarias, engañosas y/o conflictivas».

Esto es algo bastante fuerte. Entonces, ¿qué pienso sobre el estado actual de las revisiones sistemáticas de ortodoncia? Ésta es sólo mi interpretación de este tema.

Varias revisiones de la misma cuestión clínica.

Hice otra búsqueda en PubMed sobre tratamientos de Clase II. Encontré 30 revisiones sistemáticas, esto es casi una por cada medición cefalométrica. Las revisiones fueron sobre cambios esqueléticos, traumatismos, reabsorción radicular, DTM, cambios mandibulares, movimientos maxilares e incluso una revisión sistemática de revisiones sistemáticas. No los he examinado todos, pero me pregunto si nos estamos exagerando.

Una de las consecuencias de la revisión múltiple de un problema de ortodoncia es que esto genera confusión y aumenta la incertidumbre. En cierto modo, esto alimenta la controversia clínica y la rueda sigue girando. Si bien puede ser una buena práctica repetir algunas revisiones, no estoy convencido de que sea necesario.

Revisiones defectuosas

Esto ocurre comúnmente cuando los autores no encuentran ningún ensayo y luego deciden incluir ensayos no aleatorios o estudios retrospectivos. Todos sabemos que uno de los principales beneficios de realizar una revisión sistemática es proporcionar el mayor nivel de evidencia. Como resultado, las revisiones sistemáticas sólo deberían incluir ensayos aleatorios. Si incluimos estudios retrospectivos esto conduce a la introducción de sesgo en la revisión sistemática. Esto reduce el nivel de evidencia y la revisión tiene un valor limitado. En muchos sentidos, la decisión de incluir este tipo de reseña en una revista es una decisión editorial y espero que los editores sean conscientes de este problema.

El “no hay evidencia y necesitamos más revisión de la investigación”

Como mencioné antes, cuando se desarrollaron por primera vez las revisiones sistemáticas, no era inusual que las revisiones concluyeran que “se necesita más investigación”. Esta conclusión no siempre fue inútil, ya que los investigadores podían utilizarla para generar preguntas para la investigación.

Sin embargo, varios años después, no puedo evitar sentir que debemos seguir adelante. Si bien las revisiones sistemáticas son una parte esencial de la generación de preguntas. Deberíamos preguntarnos si todas las reseñas deberían publicarse, en particular aquellas que no aportan conocimientos.

La selección de resultados.

Este no es un problema exclusivo del tratamiento de ortodoncia. Sin embargo, somos una especialidad que todo lo podemos medir. Esto abarca desde mediciones oscuras en nuestro análisis cefalométrico favorito hasta resultados más valiosos, como la autoestima.

La sobremedición y los resultados no estandarizados generan problemas importantes cuando realizamos revisiones sistemáticas. Esto da como resultado la conclusión de que «no pudimos realizar un metanálisis debido a la variación en los resultados». ¿Podemos resolver este problema seleccionando resultados comunes y abandonando la cefalometría?

Presión para publicar

Este es un tema importante para la ortodoncia académica. Todos estamos bajo presión para publicar, como parte de nuestra progresión profesional. No hay duda de que una buena revisión sistemática es una valiosa adición al currículum de una persona. Además, si bien es difícil realizar una buena revisión, no es tan difícil (ni costosa) como un ensayo clínico. Como resultado, me pregunto si la expansión de las reseñas se ha producido debido a la necesidad de que los académicos publiquen. Entiendo perfectamente esta presión. Sin embargo, la sobreproducción de revisiones sistemáticas no es una solución a este problema.

Pensamientos finales y soluciones.?

Al final de mis reflexiones. Debo reconocer que soy autor de tres revisiones sistemáticas, pero espero que sean de alto nivel. Esta es la solución. No puedo evitar pensar que debemos ser más críticos con las numerosas revisiones que se están realizando. Como investigadores, debemos preguntarnos si otra revisión sistemática realmente aumentará el conocimiento. Los editores deben evaluar más de cerca la calidad de las reseñas. Finalmente, los lectores y los médicos deberían preguntarse si una nueva revisión de un aparato que analice una medición o pregunta poco clara contribuirá a su conocimiento clínico. Creo que tenemos que seguir adelante…