¿Hay demasiadas revisiones sistemáticas?

¿Hay demasiadas revisiones sistemáticas?

Durante los últimos 10 años, han aparecido muchas revisiones sistemáticas en ortodoncia.

No quiero criticar este hecho… sólo decidí reflexionar…

Empezaré con mi propia experiencia. A principios de la década de 1990, Manchester era un gran lugar, un semillero de música nueva: los primeros Smiths y los Stone Roses. El Manchester United se ha recuperado de su hibernación de treinta años y ha empezado a jugar un buen fútbol. En nuestro pequeño mundo de investigación en ortodoncia, apenas estábamos comenzando a diseñar ensayos aleatorios que involucraran a casi todos nuestros pacientes.

Pero las cosas se volvieron aún más sorprendentes cuando descubrimos un nuevo método llamado «revisiones sistemáticas». Íbamos a encontrar la verdad y cambiar la ortodoncia para siempre.

Sin embargo, cuando comenzamos a hacer revisiones, a menudo las terminábamos con la frase «se necesita más investigación». Y volvieron a la investigación. Para entonces, los Stone Roses y los Smiths se habían separado y el Manchester United había ascendido a la cima de la liga.

Desde entonces, se han realizado muchos estudios y revisiones nuevos. Nuestra base de evidencia ha aumentado. ¿Pero hemos llegado al límite con las revisiones sistemáticas? Por ejemplo, PubMed me dice que ha habido 110 revisiones sistemáticas de ortodoncia en los últimos 10 años.

Mientras pensaba en esto, descubrí un artículo de John Ioannidis, un experto en metodología que critica los métodos de investigación y la filosofía. En su artículo se pregunta si se ha exagerado la importancia de las revisiones sistemáticas. Ciertamente no estoy tan calificado como Ioannidis, sólo quiero entender si sus argumentos se aplican a las revisiones de ortodoncia. También agregaré algo mío.

El artículo anterior concluye de la siguiente manera:

«La producción de revisiones sistemáticas ha alcanzado proporciones epidémicas. Es probable que la mayoría de las revisiones sean inútiles, engañosas y/o contradictorias».

Una declaración fuerte. ¿Qué pasa con la ortodoncia? Así que esta es sólo mi interpretación.

Varias reseñas sobre un tema.

Busqué en PubMed tratamiento de clase II. Se encontraron 30 revisiones sistemáticas, con casi una revisión para cada parámetro cefalométrico. Las revisiones se centraron en cambios esqueléticos, traumatismos, reabsorción radicular, DTM, posición mandibular y movimiento maxilar. ¡Incluso hubo una revisión sistemática sobre revisiones sistemáticas! No he leído todas las reseñas, pero me preguntaba si habría demasiadas.

La sobreproducción de reseñas genera confusión y ambigüedad. Esto prepara el escenario para el desacuerdo clínico y el eje continúa girando. Probablemente no haya nada de malo en repetir algunas reseñas, pero no creo que sea necesario.

Reseñas sesgadas.

Esto sucede a menudo cuando los autores no pueden encontrar estudios de control aleatorios e incluyen estudios no aleatorios y retrospectivos en la revisión. Todos sabemos que la principal característica de las revisiones sistemáticas es su alta calidad. Por lo tanto, las revisiones sistemáticas, por definición, deben consistir únicamente en ensayos aleatorios. La inclusión de estudios retrospectivos en la revisión reduce su confiabilidad. Esta revisión se vuelve menos significativa. La decisión de publicar este tipo de reseñas es en gran medida subjetiva y espero que los editores sean conscientes de este problema.

«Se requiere más investigación»

Como mencioné anteriormente, las primeras revisiones sistemáticas a menudo concluían con las palabras «se requiere más investigación». Y estas no fueron palabras vacías; tales deseos proporcionaron direcciones para nuevas investigaciones.

Sin embargo, muchos años después, no puedo dejar de pensar que es hora de “seguir adelante”. Aunque las revisiones sistemáticas siguen siendo una fuente importante de información, cabe preguntarse: ¿deben publicarse todas las revisiones? Especialmente si no aporta nada nuevo al conocimiento existente.

Selección de datos.

Esta pregunta no se aplica exclusivamente a la ortodoncia. Sin embargo, en nuestra especialidad es posible medir casi todo, desde nuestros parámetros cefalométricos favoritos hasta datos más significativos como la autoestima del paciente.

La sobremedición y la falta de estándares generan serios problemas en la interpretación de las revisiones sistemáticas. Esto lleva a conclusiones como «no es posible realizar un metanálisis debido a la inconsistencia en los datos de salida». ¿Es posible solucionar este problema estandarizando los resultados y eliminando la cefalometría?

La necesidad de publicaciones.

Este es un tema importante para todos los ortodoncistas académicos. Todos necesitamos trabajos de impresión para avanzar en nuestras carreras. No hay duda de que una buena revisión sistemática es un elemento importante en abstracto. Dicho esto, hacer una buena reseña es mucho más fácil que investigar. Entonces me pregunto si el exceso de revisiones sistemáticas es consecuencia de esta necesidad. Entiendo perfectamente la posición de los colegas académicos. Sin embargo, sobreproducir revisiones sistemáticas no es la solución.

¿Cuál es el resultado?

Como reflexión final, debo mencionar que yo mismo soy autor de tres revisiones sistemáticas, que espero sean de alto nivel. Esta es la solución. Necesitamos ser más críticos con las revisiones. Como investigadores, debemos hacernos la pregunta: ¿una nueva revisión sistemática agrega algo a la evidencia existente? Los editores deben ser más críticos con la calidad de las reseñas. En última instancia, los propios ortodoncistas deben preguntarse: ¿la nueva revisión proporciona información que pueda aplicarse en la práctica? Creo que es hora de seguir adelante…