Hablemos de microosteoperforación….
Hablemos de microosteoperforación….
En una conferencia reciente, estuve hablando de “formas de hacer que los dientes se muevan más rápido”. Después de mi presentación, un delegado me preguntó sobre la evidencia que sustentaba la microosteoperforación o MOPS. Entonces, hablemos de MOPS/Propel…
Los líderes en MOPS son Propel. empezaré mirando en su sitio web. Es pequeño, compacto y no contiene mucha información. Muestra que Propel tiene dos productos principales. Uno es el VPro5, este es un vibrador intraoral que parece similar a AcceleDent pero solo necesita usarlo durante cinco minutos al día. Comercializan este dispositivo como un “asiento alineador”. No proporcionan ninguna investigación que respalde su uso.
Su otro producto se llama Excellerator. Este es un método de microosteoperforación y consiste en realizar pequeños agujeros en el hueso alveolar y acelerar el movimiento de los dientes. La única evidencia de respaldo que proporcionaron fue un artículo publicado en AJO-DDO en 2013. He publicado sobre este artículo antes, pero voy a echarle otro vistazo de cerca….
Los papeles que nos aportan evidencia
Mani Alikhani y otros
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013;144:639-48
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2013.06.017
En la introducción del artículo, el equipo del estudio señala que, si bien la habilidad del médico y la cooperación del paciente influyen en la duración del tratamiento, el principal factor que controla la velocidad del movimiento de los dientes es la biología ósea. Luego propusieron una teoría de que causar un traumatismo localizado en los huesos estimula las quimiocinas. Esto conduce a un aumento de la actividad osteoclástica y de la tasa de movimiento de los dientes. Citan algunos estudios en animales para respaldar esta afirmación.
Un estudio sobre algunas ratas que murieron….
Luego eché un vistazo al artículo que citaron. Esto fue publicado en el Journal of Dental Research y usted puede encuéntralo aquí.
Tomaron 48 ratas y les colocaron un resorte de ortodoncia desde el molar hasta el incisivo. Luego aplicaron una de cuatro intervenciones a las ratas.
- Fuerza ortodóncica aplicada sin activación.
- Fuerza ortodóncica aplicada al resorte.
- Se aplicó fuerza de ortodoncia y levantaron un colgajo de tejido blando.
- Se aplicó fuerza de ortodoncia, se levantó el colgajo y se realizaron varias perforaciones del hueso alveolar.
Evaluaron los niveles de varios marcadores y sustancias químicas. Pero estaba más interesado en el movimiento de los dientes. Solo escribieron un párrafo sobre esta parte del estudio y no describieron cómo midieron el movimiento de los dientes, aparte de escribir que esto se hizo después de 28 días. Informaron que el movimiento dental medio para el grupo de fuerza ortodóncica fue de 0,29 mm y para el grupo de fuerza ortodóncica más perforación fue de 0,62 mm.
Desafortunadamente, no proporcionaron ningún dato sobre desviaciones estándar o intervalos de confianza, simplemente afirmaron que eran significativamente diferentes. Debemos tener en cuenta que el tamaño del efecto de las intervenciones es de aproximadamente 0,3 mm/mes. Es importante destacar que calcularon esto a partir de una muestra de sólo 12 ratas en cada grupo.
Mi sensación es que a partir de esta escasa cantidad de datos no pudieron concluir con confianza que la tasa de movimiento de los dientes aumentó. Así que no hay mucha evidencia aquí. Volvamos al artículo de AJO…
¿Qué hicieron?
Hicieron un ECA de grupos paralelos con asignación 1:1. Impulsaron el estudio para detectar una diferencia del 50% en la tasa de movimiento de los dientes. No pude comprobar este cálculo porque no me dieron suficiente información.
El PICO fue
Participantes: Pacientes de ortodoncia de 18 a 45 años.
Intervención: Microosteoperforación
Control: Sin intervención
Resultado: Tasa de retracción canina medida a partir de modelos de estudio.
No proporcionaron detalles sobre la asignación al azar, la generación de la secuencia ni el ocultamiento de la asignación. Esta es una deficiencia importante del artículo y hace que el estudio tenga un alto riesgo de sesgo.
También estaba muy confundido acerca de cómo asignaron las intervenciones y tuve que trabajar muy duro para descubrir qué hacían. Creo que esto es lo que pasó…
Asignaron aleatoriamente a los pacientes a
- Un grupo experimental que recibió MOPS en el lado izquierdo o derecho. Aleatorizaron los lados, pero no dieron ningún detalle sobre cómo lo hicieron.
- El grupo de control no tenía MOPS.
Luego compararon la tasa de movimiento de los dientes del grupo experimental con la del grupo de control. También llevaron a cabo una comparación entre el lado MOPS y el lado no MOPS en el grupo MOPS. De hecho, introdujeron un componente de boca dividida en el estudio. No tengo idea de por qué dieron este paso porque aumenta la confusión y la dificultad de interpretar los datos.
Los residentes que proporcionaron el tratamiento no estaban cegados a la asignación. Esto es razonable y comprensible.
Tomaron modelos de estudio al inicio de la retracción canina y 4 semanas después. El operador dibujó líneas verticales en la superficie palatina de los caninos y midió la distancia desde estas líneas hasta el incisivo lateral utilizando calibradores digitales. Llevaron a cabo comparaciones simples con las estadísticas univariadas relevantes.
¿Qué encontraron?
20 pacientes completaron el estudio. Ilustraron las diferencias entre los grupos utilizando fotografías clínicas. Presentaron los datos del movimiento de los dientes mediante gráficos y no como figuras. Como resultado, me resultó muy difícil de interpretar. No estoy seguro de por qué adoptaron este enfoque. He estimado estos datos (medias e IC del 95%) a partir de sus gráficos.
| Intervención | mm/28 días | Diferencia |
|---|---|---|
| Sin fregonas | 0,5 (0,28-0,7) | 0,6 (0,52-0,76) |
| fregonas | 1,1 (0,8-1,32) |
Ahora debemos examinar estos datos detenidamente. Resolví lo siguiente
La diferencia media (tamaño del efecto) es de 0,6 mm/mes; cuando observamos los intervalos de confianza, esto muestra que esta diferencia podría fácilmente ser de 0,5 a 0,7 mm/mes. Esto significa que existe una alta incertidumbre en los datos. A pesar de esta incertidumbre, los autores concluyeron que esta intervención aumentó significativamente la tasa de movimiento de los dientes. También afirman que MOPS podría reducir el tiempo de tratamiento en un 62%. No tengo idea de cómo llegaron a esta conclusión.
¿Qué pensé?
Realmente tuve problemas para entender este estudio. Sus métodos me resultaron confusos porque utilizaron una combinación de un ensayo paralelo 1:1 y un estudio de boca dividida. Además, sentí que la falta de claridad en los métodos significaba que este estudio tiene un alto riesgo de sesgo.
Tampoco podía entender por qué utilizaban gráficos y cuadros clínicos para presentar sus datos. Realmente necesitamos ver algunos números aquí.
También pensé en el tamaño del efecto con respecto al ritmo normal de movimiento de los dientes. De la literatura se desprende que la tasa media de retracción canina es de aproximadamente 1,1 mm/mes. Esto es similar a la tasa que detectaron en el grupo MOP en este estudio. En otras palabras, los MOPS no parecen acelerar la retracción canina en comparación con la tasa promedio.
En segundo lugar, el tamaño del efecto fue de sólo 0,6 mm/mes. Esto no es grande y no puedo evitar preguntarme si vale la pena el costo adicional y la molestia de MOPS.
Finalmente, pensé que su conclusión general de que MOPS podría reducir el tiempo de tratamiento en un 62 % no estaba respaldada por sus datos.
En resumen, hay muchos problemas con este artículo que no están claros y realmente me pregunto si proporciona evidencia de que Propel aumenta la velocidad del movimiento de los dientes. Sería fantástico ver estudios a mayor escala sobre este tratamiento, ya que esta técnica puede tener potencial.
Pensamientos finales
Actualmente, sólo tenemos un pequeño estudio de 20 pacientes (con alto riesgo de sesgo) y un estudio con algunas ratas sin detalles sobre cómo se midió el movimiento de los dientes. Esto no debería ser suficiente para adoptar un nuevo tratamiento.
Tal como están las cosas, tenemos que concluir que falta evidencia de que MOPS sea efectivo… pero sigamos promoviendo esta forma de tratamiento no probado.