Hablemos de micro-osteoperforación…
Hablemos de micro-osteoperforación…
Recientemente, en una conferencia, hablé sobre formas de acelerar el movimiento de los dientes. Después de mi presentación, uno de los asistentes pidió datos sobre la microosteoperforación (MOP). Bueno, hablemos de ello…
Los líderes en el campo son Propel. Comencemos considerando su sitio web. Es compacto y no contiene mucha información. Vemos que Propel tiene dos productos principales. El primero es el vibrador intraoral VPro5, bastante similar a uno de AcceleDent, sin embargo, a diferencia de este último, el producto Propel solo requiere un uso de 5 minutos por día. Los fabricantes indican que es compatible con alineadores. No se proporciona evidencia de su efectividad.
Un estudio que arroja luz sobre el problema:
Efecto de las microosteoperforaciones sobre la velocidad de movimiento de los dientes.
Mani Alikhani y otros
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2013;144:639-48
DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2013.06.017
En la introducción, los autores señalan que aunque tanto la experiencia del ortodoncista como la cooperación del paciente son factores importantes, el aspecto principal en cuanto a la velocidad del tratamiento es la estructura específica del tejido óseo. Luego teorizan que el trauma óseo localizado estimula las quimiocinas, lo que a su vez aumenta la actividad de los seoclastos y promueve un movimiento más rápido de los dientes. En apoyo, citan los resultados de estudios en animales:
Estudio en ratas, no todas sobrevivieron:
Miré el estudio que citaron los autores. Fue publicado en el Journal of Dental Research, puedes encuéntralo aquí.
El estudio incluyó 48 ratas. Instalaron resortes de ortodoncia desde los molares hasta los incisivos. Luego, las ratas se sometieron a una de las siguientes intervenciones:
– aplicación de fuerza ortodóncica sin activación
– aplicación de fuerza ortodóncica al resorte
– aplicación de fuerza ortodóncica e incisión de tejidos blandos
– aplicación de fuerza ortodóncica, incisión de tejidos blandos y perforación del hueso alveolar
Los autores calcularon cambios en los niveles de varios elementos químicos. Sin embargo, estaba más interesado en el movimiento de los dientes, que se describe en un solo párrafo sin especificar el método de evaluación. Los autores escriben que después de 28 días, la cantidad promedio de movimiento de los dientes fue de 0,29 mm en el grupo de ortodoncia y de 0,62 mm en el grupo de MOPS.
Lamentablemente, los autores no proporcionan intervalos de confianza y sólo señalan que la diferencia fue significativa. Hay que tener en cuenta que el efecto de la intervención se estima en sólo 0,3 mm al mes. También es importante que solo hubiera 12 ratas en cada grupo.
Creo que con datos tan escasos es imposible hablar con seguridad de un aumento en la velocidad del movimiento de los dientes. Bueno, aquí no encontramos ningún dato fiable, volvamos al artículo de AJO…
¿Qué hicieron?
Los autores realizaron un ensayo aleatorio controlado paralelo con una asignación 1:1. Insistieron en una diferencia del 50% en la velocidad del movimiento de los dientes. No puedo verificar su afirmación porque los investigadores no han demostrado ningún dato confiable.
Datos de la investigación:
Investigable: Pacientes de ortodoncia de 18 a 45 años.
Intervención: microosteoperforación
Grupo de control: tratamiento tradicional
Tema de comparación: Grado de retracción canina medido a partir de modelos.
Los autores no demostraron un método para dividir a los pacientes en grupos, lo que constituye una desventaja significativa del trabajo y aumenta el error de los resultados.
Me esforcé mucho en comprender cómo los autores distribuían a los pacientes en grupos. Creo que fue así:
Los autores asignaron aleatoriamente a los pacientes a los siguientes grupos:
- Grupo experimental en el que los pacientes fueron sometidos a MOPS del lado izquierdo o derecho. Los autores no especifican cómo eligieron el lado de la intervención.
- Grupo control, cuyos pacientes fueron tratados sin MOPS.
Los especialistas que realizaron el tratamiento conocían la distribución. Esto es razonable y obvio.
Las impresiones se tomaron antes y 4 semanas después de la retracción canina. Se hicieron marcas en el modelo en el área canina y luego se midió la distancia desde estas marcas hasta los incisivos laterales usando una brújula digital. Después de lo cual se realizaron cálculos estadísticos simples.
¿Qué encontraron?
El estudio incluyó a 20 pacientes. La diferencia entre los grupos quedó ilustrada por fotografías clínicas. Los datos sobre el movimiento de los dientes se presentaron en gráficos en lugar de diagramas. Me resulta difícil interpretar ese material. Es difícil decir por qué los autores eligieron este enfoque. Derivé los siguientes datos (medias e IC del 95%) de sus gráficos:
| PAR antes del tratamiento | PAR después del tratamiento | Duración del tratamiento (meses) | |
|---|---|---|---|
| invisalign | 20,8 (18,1-23,4) | 4,08 (2,3-5,6) | 13.3 |
| Fijado | 22,7 (20,4-24,9) | 2,6 (1,9-3,2) | 19.0 |
Ahora necesitamos echar un vistazo más de cerca a los datos disponibles.
El efecto medio fue de 0,6 mm por mes, pero si se tuvieran en cuenta los intervalos de confianza, podría oscilar entre 0,5 y 0,7 mm por mes. Esto indica una clara ambigüedad en los datos. Aunque controvertido, los autores concluyen que MOPS acelera significativamente el movimiento de los dientes. También afirman que MOPS puede reducir la duración del tratamiento en un 62%. No tengo idea de cómo llegaron a esta conclusión.
¿Qué pienso?
Realmente me costó entender este estudio. Creo que los autores utilizaron un método extraño al combinar un estudio de grupos paralelos con un estudio de boca dividida. También creo que la ambigüedad del método aumenta el error en los resultados.
Además, no me queda claro por qué los autores muestran los resultados en forma de gráficos y fotografías. Necesitamos números.
Propongo comparar el valor del efecto MOPS con la velocidad habitual de movimiento de los dientes. Sabemos por la literatura que la retracción canina promedio es de 1,1 mm por mes. Este valor es similar al que encontraron los autores en el grupo PUG. En otras palabras, PUG no acelera la tasa normal de retracción canina.
También dudo que un efecto tan pequeño como 0,6 mm por mes valga la pena el costo adicional y la molestia de un PUG.
En conclusión, creo que los datos no respaldan el hallazgo de los autores de una tasa de tratamiento un 62% más rápida.
El estudio tiene muchos problemas y dudo que demuestre que Propel hace que los dientes se muevan más rápido. Me gustaría ver estudios más amplios sobre este tipo de tratamiento, ya que tiene potencial.
En pocas palabras
Hasta la fecha, sólo disponemos de un pequeño estudio de 20 pacientes (alto potencial de sesgo) y un estudio en ratas sin especificar un método para evaluar el movimiento de los dientes. Esto no es suficiente para la adopción de una nueva técnica.
No tenemos datos que respalden la efectividad de la microosteoperforación… sin embargo, sigamos promoviendo este tratamiento no probado.