¿Funciona la ortodoncia miofuncional? ¡Un nuevo estudio ayudará a responder esta pregunta!

Creo que una de las áreas más interesantes de la ortodoncia en este momento es una ortodoncia miofuncional. Escribí sobre esto antes. La razón de mi interés es que a pesar de la inconsistencia del tema, la filosofía de corrección de la función de los tejidos blandos puede tener sentido. También estoy interesado en la posibilidad de tratamiento con dispositivos «listos» que no requieren la eliminación de impresiones. ¡Sería genial si dicho tratamiento fuera efectivo! Esta publicación está dedicada a un estudio reciente de la ortodoncia miofuncional.

La idea principal de la ortodoncia miofunkitzonal es que debemos afectar las causas de la malocizia. Como resultado, debemos tener en cuenta la función de los tejidos blandos y la respiración. Hasta este momento, el concepto me parece lógico. Pero otros partidarios del enfoque miofuncional dicen que al corregir la función de los tejidos blandos y la función respiratoria en la primera infancia, podemos lograr mejoras fácilmente que se mantengan estables. Estoy de acuerdo en que es necesario influir en la causa de Malloxclial, pero no estoy seguro de que la función de los tejidos blandos se pueda ajustar utilizando el aparato de ortodoncia. Un nuevo estudio en el que se usaron dispositivos miofuncionales pueden arrojar luz sobre este problema.

Los resultados del estudio se publican en una suscripción cerrada de la revista europea de Orthodontics. ¿No es el momento de la Asociación Europea Ortodoxa abrir el acceso a los resultados de la investigación?

El estudio fue realizado por un equipo de Gotenborg, Suecia. Visité esta hermosa ciudad camino al Círculo Polar del Norte cuando tenía dieciséis años.

Tratamiento de un gran avión en Angle Clase II: División 1 Maloclusión con activadores de Andresen versus aparatos funcionales prefabricados: un ensayo multicéntrico, aleatorizado y controlado.

Emina Cirgic et al. European Journal of Orthodontics: Access avanzado. Doi: 10.1093/ejo/cjv080

¿Qué querían saber?

En la introducción, los autores señalaron que las exorciones expresadas se encuentran en el 15% de los casos en niños escandinavos de 10 años. También enfatizaron que el propósito del tratamiento temprano era eliminar el riesgo de lesiones potenciales a los dientes delanteros, así como un aumento en la autoestima del niño. Tradicionalmente, este tratamiento fue realizado por los activadores de Andrezen. Los autores decidieron comparar la efectividad del activador de Andresen con dispositivos miofuncionales hechos a medida.

¿Qué hicieron?

Realizaron un estudio aleatorizado controlado con la participación de 12 clínicas. El tratamiento resultó ser dentistas de GP.

Los autores utilizaron los siguientes criterios de selección:

• Edad de 6 a 14 años
• Sobregado de más de 6 mm, menos de 6 mm – con tonterías de labios
• Incluso arcos dentales, la ausencia de otros signos de malloclosos

Los niños se dividieron al azar en dos grupos: el grupo de Andrezen y el grupo de Miobrais. La aleatorización se llevó a cabo abriendo sobres sellados.

Mihobreis es un dispositivo producido en 7 tamaños. El tamaño se selecciona de acuerdo con las recomendaciones del fabricante. Se puede encontrar información detallada sobre el dispositivo en El sitio web del fabricante.

Se recomendó a los niños que usen dispositivos durante dos horas por la tarde y por la noche.

La información se recopiló en las siguientes etapas:

• Al comienzo del tratamiento (T0)
• 6 meses después de la sobrecarga, disminuyó a un valor de menos de 3 mm (T1)
• 12 meses después del tratamiento (T2)

En cada etapa, los autores evaluaron los siguientes datos:

• Sobrecargar
• Sobrebabytes
• Relación molar
• Cerrar los labios (está allí o no)

Esta es toda la información que se recopiló. Es importante tener en cuenta que no se recopilaron datos cefalométricos.

El tratamiento no se consideró no tuvo éxito si después de 6 meses no hubo reducción en el sobrejetreo o el paciente no pudo usar el dispositivo.

Los autores realizaron cálculos según los cuales necesitaban marcar 38 pacientes en cada grupo. Los autores justificaron esto por la necesidad de detectar diferencias entre grupos con una precisión de 1 mm.

Para analizar los datos, los autores utilizaron un algoritmo, que tuvo en cuenta a los pacientes que detuvieron el tratamiento. Un algoritmo similar evalúa el efecto «promedio» del tratamiento, independientemente de su resultado.

¿Qué encontraron?

Después de analizar a los autores, los autores encontraron que la reducción del Overfet era más pronunciada en el grupo Andrezen que en el grupo de Miobreis. Sin embargo, en la evaluación posterior, los resultados fueron recurrentes y no hubo diferencias significativas entre los grupos.

Los datos obtenidos se dan en la tabla:

Los datos muestran que la diferencia entre los grupos era insignificante, y los intervalos confidenciales del 95% fueron lo suficientemente amplios como para medir el sobrejetreo. Esto significa que los resultados tienen un alto riesgo de error. A pesar de las garantías de los autores en la importancia de las diferencias, no estoy seguro de la relevancia de los valores para la práctica clínica. Por ejemplo, al finalizar el tratamiento, la diferencia promedio en el sobrefecto fue de 0,4 mm, mientras que el diseño de la investigación se planeó para identificar una diferencia de 1 mm.

La información fue similar a otras medidas.

Estaba interesado en mirar los datos en los labios, porque podían reflejar información sobre la función de los tejidos suaves. El cierre se logró en el 61% de los casos exitosos y el 37% de los fallidos. No se observaron diferencias entre los grupos. Nuevamente: no sabemos, habría tales cambios en la ausencia de tratamiento, no hubo un grupo de control en el estudio. Sin embargo, estos son datos interesantes.

El tratamiento exitoso: los autores consideraron tal disminución en el sobrejetreo a 3 mm, se observó solo en el 37% de los casos. Y nuevamente no hubo diferencias entre los grupos. Como resultado, el 70% de los casos de tratamiento con Miobreis y el 53% de los casos de tratamiento con los activadores no tuvieron éxito.

¿Qué pienso?

Los autores señalaron que el estudio estaba lo más cerca posible de condiciones reales, porque se llevó a cabo en clínicas de GP-Tobrologs. En Suecia, la abrumadora cantidad de tratamiento funcional es llevada a cabo por GP-dentistas. Esto hace que el trabajo sea aún más interesante.

Los autores también señalaron que no usaban el análisis cefalométrico, ya que otros estudios hablaron sobre la diferencia mínima en los datos cefalométricos. Como resultado, los autores solo recopilaron información orientada al paciente, y estoy completamente de acuerdo con este enfoque. Por lo general, apenas podemos extraer datos útiles del caleidoscopio de valores cefalométricos (Ver esta publicación).

Estoy algo avergonzado por el tamaño de los grupos de estudio. Los cálculos hablaban de la necesidad de 38 pacientes para cada grupo. Sin embargo, los autores intentaron llevar a 120 personas a cada grupo, anticipando una mala cooperación. Además, el estudio se completó con anticipación. Todo esto condujo al número desigual de pacientes: 40 personas en el grupo Andrezen y 57 en el grupo de Miobreis. A pesar de la aleatorización realizada correctamente, en mi opinión, tal discrepancia podría tener cierta influencia en los datos iniciales. Sin embargo, los autores no mencionaron este hecho en su discusión.

Volviendo a mi publicación anterior «Sobre cómo leer la investigación», recuerdo la importancia del método de aleatorización y mezcla. En este estudio, no encontré menciones de cegamiento. Además, el método para recopilar información no es claro para mí. Es muy probable que los investigadores conozcan la afiliación de pacientes a grupos al recopilar datos. Y esto aumenta el riesgo de sesgo de datos.

Como resultado, el estudio tiene un alto riesgo de sesgo. Debemos considerar esto al evaluar los resultados. Sin embargo, considero que este estudio es importante y quiero revisar cuidadosamente sus resultados.

¿Qué puedo concluir?

A pesar de los problemas obvios del trabajo, creo que ahora podemos estar seguros de los siguientes hechos:

• El nivel de cooperación es mayor cuando se usa activadores de fabricación individual que cuando se usa un mobrais.
• El nivel promedio de cooperación es bajo para ambos tipos de dispositivos.
• El precio de los activadores de fabricación individual es más alto, así como para su fabricación, se requiere una visita adicional para eliminar las impresiones.
• Es probable que la efectividad de estos dispositivos sea la misma. Sin embargo, vale la pena crítico con los resultados de este trabajo en vista del alto riesgo de sesgo de datos.

¿Esto cambiará mi práctica? A pesar del anuncio seductor de Musobreis, me preocupa el bajo nivel de cooperación y, tal vez, seguirá siendo un reflector de dispositivos funcionales fabricados individuales hasta que los datos nuevos y más convincentes.