by | 11 de Jun de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

Extracción de caninos primarios: Respuesta de los autores.

Hubo muchas preguntas después nuestro blog reciente en la extracción de caninos primarios para favorecer la erupción de caninos secundarios impactados. Los autores del artículo han escrito esta breve entrada de blog. Abordan mis puntos y muchos de los comentarios sobre su revisión sistemática. Es genial que hayan hecho esto, y su respuesta, escrita por Phil Benson, es constructiva.

Introducción

Muchas gracias por escribir en su blog sobre nuestra revisión reciente sobre las intervenciones para promover la erupción de los dientes caninos permanentes (PDC, por sus siglas en inglés) desplazados hacia el paladar. Los PDC son un problema clínico común. Como resultado, es de interés para todos los ortodoncistas y dentistas generales. Estamos de acuerdo en que hay varias cuestiones complicadas relacionadas con los datos. Hemos tratado de explicar, explícitamente en la revisión, las decisiones que hemos tomado sobre cómo manejarlos. Además, también hemos realizado análisis de sensibilidad con y sin algunos de estos datos para determinar el efecto que las decisiones tienen sobre los resultados.

Riesgo de sesgo

Con respecto a la evaluación del riesgo de sesgo (RoB) para el primer (y actualmente el único) ECA sólido sobre si la extracción del canino primario es una intervención efectiva (Naoumova 2015). Se evaluó como un bajo riesgo de sesgo para todos los dominios excepto Otro (usamos la herramienta Cochrane RoB1). También consideramos la decisión de los investigadores de extraer todos los caninos primarios en los participantes de control a los 12 meses si no mostraban signos de movilidad. Los investigadores eligieron este período de 12 meses basándose en el estudio algo inferior de Ericson y Kurol. Por el contrario, encontramos datos que sugieren que algunos PDC pueden tardar hasta 18 meses en entrar en erupción, especialmente en los grupos de edad más jóvenes.

Por lo tanto, es posible que la extracción del canino primario acelere la erupción del PDC en lugar de mejorar sus posibilidades de erupción. Esta característica pondría en ventaja al grupo experimental en comparación con el control a los 12 meses. La orientación de Cochrane con la herramienta RoB1 otorga a un estudio una calificación general de RoB poco claro, incluso si solo se considera que una categoría tiene un RoB poco claro.

La eficacia de la extracción canina primaria

Si ahora miramos la efectividad de extraer el canino primario como una intervención. Podría ser más revelador si vemos los números absolutos en lugar de la diferencia proporcional relativa. Esto muestra que para 9 de 23 participantes, a quienes se les extrajo el canino primario, el PDC entró en erupción con éxito a los 12 meses. Mientras que el PDC entró en erupción con éxito cuando no se extrajo el canino primario en 3 de los 22 participantes.

Sugerimos que decidir la efectividad de una intervención, basada en los resultados de 12 individuos con «eventos» de interés, en un estudio de un centro, deja un grado considerable de incertidumbre. Particularmente porque hubo proporciones relativamente altas de participantes en el estudio que todavía se derivaron para exposición quirúrgica en ambos grupos (Extracción: 7/23; Control 11/22; RR 0,61; IC del 95%: 0,29 a 1,28). La orientación actual de Grade Pro es que cuando hay menos de 100 ‘eventos’ y una reducción del riesgo relativo de menos del 30 %, no es posible alcanzar el umbral para el tamaño de información óptimo (OIS) o el tamaño de información de revisión (RIS) y los juicios por imprecisión deben disminuirse, cualquiera que sea la tasa de «eventos» en el grupo de control de participantes (Guyatt 2011 http://dx.doi.org/10.1016/j.jclinepi.2011.01.012).

Exclusión de datos

Con respecto a la decisión de excluir algunos de los datos de uno de los tres estudios que compararon la intervención de extracción del diente primario simple versus doble. Esto se debió a la decisión de los investigadores del estudio de incluir participantes que se consideró que tenían PDC bilaterales y luego asignar al azar la intervención a los dos lados por separado. Se decidió excluir algunos de estos datos debido a la confusión. Realizamos un análisis de sensibilidad con y sin estos datos del estudio, y los resultados fueron muy similares.

Otros puntos

Gracias a los que han dejado sus acertados comentarios, que siempre son bienvenidos. Con respecto a este comentario:

‘hay un lugar para una guía clínica más formal y árboles de decisión para la intercepción en lugar de otro titular de ‘no funciona’.’

Queremos recalcar que no dijimos que la extracción del canino primario “no funciona”. Sin embargo, la evidencia es todavía incierta (no es lo mismo ausencia de evidencia que evidencia de ausencia). Hemos esbozado nuestras pautas sugeridas para la eliminación de caninos primarios en un documento. Puedes encontrar esto aquí:

Con respecto a los comentarios del Dr. Attric, hemos tratado de responder algunas de sus preguntas en nuestra revisión. Estamos de acuerdo en que necesitamos hacer más investigaciones clínicas bien diseñadas sobre este problema. Como resultado, intentamos obtener financiación para un ensayo grande que analizara esta pregunta. Desafortunadamente, esto no tuvo éxito. Esto se debió a que las agencias de financiación del Reino Unido sintieron que no era una alta prioridad. Estaría feliz de compartir el protocolo con cualquier persona interesada. Creo que todos estamos de acuerdo con el Dr. Attric cuando dice que debemos evitar ‘la extracción indiscriminada de más caninos primarios de los necesarios.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *