Exposición a la radiación de ortodoncia: ¿una semana de radiación de fondo?

Esta publicación es de Padhraig Fleming. Analiza un nuevo artículo que examina la exposición a la radiación y el riesgo de las radiografías de ortodoncia.

Hay mucha discusión e incertidumbre sobre el número y tipo apropiado de radiografías. que se someten nuestros pacientes. Al haberme formado en el Reino Unido, soy un gran admirador de los británicos. Directrices de la Sociedad de Ortodoncia sobre este. Ahora están un poco «maduros» y sería fantástico verlos actualizados para reflejar mejor las técnicas disponibles y los cambios en la dosimetría de la radiación.

Una de nuestras preocupaciones es, por supuesto, asegurarnos de no sobreexponer a nuestros pacientes. Como sugieren los autores en la introducción,

“Antes de cualquier examen radiográfico, se debe realizar un examen clínico para evitar una exposición innecesaria a la radiación. Para evitar que se tomen radiografías simplemente porque son «rutinarias», la justificación debe concluir que la información necesaria no está disponible en ningún otro lugar y que la radiografía es el método más adecuado para obtener la información..”

Igualmente, es importante que tengamos la información que requerimos para diagnosticar y planificar correctamente. Es evidente que hay que lograr un equilibrio.

¿Qué preguntaron?

Los autores de este estudio realizado en Suecia intentaron responder a esta pregunta.

“¿A cuánta radiación ionizante suelen estar expuestos nuestros pacientes durante la planificación y el tratamiento de ortodoncia?

¿Qué hicieron?

Llevaron a cabo un estudio retrospectivo en el que participaron dos clínicas especializadas en ortodoncia.

Participantes:

El equipo analizó una gran muestra de 1.790 niños y adolescentes con una edad media de 14,8 años. Recolectaron los datos entre 2004-2005 y 2011-2012. Se excluyeron los pacientes con fisura orofacial, problemas craneofaciales, registros incompletos o tratamiento discontinuado.

Análisis de datoss:

Calcularon la cantidad y los tipos de radiografías tomadas durante la planificación y el tratamiento de ortodoncia. Esta información se puede utilizar para estimar el riesgo estocástico de inducir un cáncer mortal de la siguiente manera: 15% por Sievert en menores de 10 años y 10% por Sievert entre 10 y 20 años.

¿Qué encontraron?

En promedio, se tomó más de una radiografía panorámica (1,06 por paciente) antes del tratamiento, y en la mayoría de los casos se obtuvieron cefalogramas laterales (0,92 por paciente). Estas cifras se redujeron durante el tratamiento a 0,19 y 0,14 para imágenes panorámicas y cefalogramas laterales, respectivamente. Se observó una disparidad entre las dos clínicas en cuanto al número de imágenes intraorales obtenidas, con una media de 4 y 2,2 en las Clínicas B y A, respectivamente. Además, la tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) con un campo de visión de 4 x 4 cm se utilizó en el 6,1% y con un campo de visión mayor (6 x 6 cm) en el 1,1%. Durante el seguimiento posterior al tratamiento, sólo el 2,8% y el 1,5% de los pacientes tuvieron imágenes panorámicas y cefalogramas laterales, respectivamente.

¿Qué pensé?

Creo que este fue un estudio muy informativo y oportuno. Las modalidades de imágenes han mejorado considerablemente en los últimos años con un mayor uso de CBCT y esfuerzos para limitar la dosis. Es vital que obtengamos la información necesaria para diagnosticar y tratar a nuestros pacientes adecuadamente. Del mismo modo, es importante que desarrollemos las habilidades para evaluar los resultados de nuestro tratamiento. La radiografía es obviamente parte integral de esto. Sin embargo, un elemento clave de ser especialista es comprender cuánto es demasiado y seleccionar la «cantidad de medicamento» adecuada para nuestros pacientes en términos de modalidades de tratamiento, mecánica y diagnóstico. Este estudio ayuda a arrojar algo de luz sobre nuestra práctica a este respecto.

En términos de limitaciones, recogieron la muestra de sólo dos consultorios en Suecia hace ya 20 años. Como tal, la generalización de los hallazgos es cuestionable. Del mismo modo, es posible que los hallazgos no reflejen plenamente la práctica contemporánea. También hubo una disparidad significativa entre los dos entornos en relación con la prescripción radiográfica. Esto bien puede reflejar la inconsistencia entre los profesionales en relación con la prescripción de radiografías. Pensé que el número de radiografías intraorales era relativamente alto, pero, dada la falta de datos similares, puedo ser el caso atípico a este respecto.

La sección de metodología se refirió al riesgo de inducir un cáncer fatal en esta cohorte. Sin embargo, no pude encontrar los datos correspondientes en los resultados. Sin embargo, el hallazgo de que nuestra radiografía introdujo un nivel de radiación similar al de 5 a 10 días de radiación de fondo fue un punto de partida útil.

¿Qué podemos concluir?

Existe una marcada inconsistencia entre los profesionales en relación con la prescripción de radiografías de ortodoncia. Sin embargo, un nivel de radiación equivalente a 5 a 10 días de radiación de fondo (llamémoslo una semana para que sea memorable) podría ser representativo. Es difícil ser totalmente prescriptivo con respecto a nuestros requisitos de obtención de imágenes; Sin embargo, ¿podría ser necesario un intento de mejorar el consenso internacional?

Profesor de Ortodoncia, Trinity College Dublin, Universidad de Dublín, Irlanda

Publicaciones relacionadas