¿Estoy siendo demasiado crítico?
Uno de los objetivos de mi blog es plantear dudas sobre todos los aspectos del tratamiento de ortodoncia. Para lograrlo, he cubierto varios temas, incluida la modificación del crecimiento, los efectos de la ortodoncia en la respiración, los métodos de expansión dental, la búsqueda constante de acelerar el movimiento de los dientes y las afirmaciones de varias empresas.
En estas publicaciones reconozco que en ocasiones he sido bastante directo. Esto se debe en parte a mi estilo de escritura para el blog y he sentido la necesidad de expresar mis puntos con firmeza.
También entiendo que algunos lectores sientan que soy demasiado crítico. Espero abordar estos problemas en esta publicación.
Miremos la evidencia.
Al evaluar la evidencia de la investigación, es esencial reconocer que practicando basado en evidencia La atención médica implica tres elementos clave: evidencia de investigación, experiencia clínica y elección del paciente. La influencia de estos elementos en nuestra práctica puede variar en función de su disponibilidad.
Si nos basamos únicamente en la evidencia de un estudio retrospectivo, debemos reconocer que dicha información conlleva cierto grado de incertidumbre sobre la efectividad del tratamiento. Por lo tanto, debemos evitar hacer afirmaciones audaces o infundadas a partir de estudios retrospectivos.
Falta de prueba
También existe confusión sobre la “ausencia de pruebas”. Este tema fue ampliamente discutido en un artículo de altmandonde afirma
«Los ensayos clínicos controlados aleatorios que no muestran una diferencia significativa entre los tratamientos que se comparan a menudo se denominan ‘negativos'». Este término implica erróneamente que el estudio no ha mostrado ninguna diferencia, mientras que normalmente todo lo que se ha demostrado es una ausencia de evidencia de una diferencia”.
Mi interpretación es que cuando la evidencia está ausente es porque todavía tenemos que descubrir un efecto o, alternativamente, realmente está “ausente”. Es importante destacar que cuando un estudio demuestra una falta de evidencia, debemos considerar la ética de promover el tratamiento y obtener el consentimiento del paciente sin evidencia que respalde nuestras afirmaciones. Sugiero que esta práctica no es ética.
Además, cuando no hay evidencia, sólo podemos decir que “nuestro nuevo tratamiento puede tener algún efecto, pero no estamos seguros de que lo tenga”. Por supuesto, esto no es tan convincente como el enfoque más difícil de vender: “nuestro nuevo aparato reduce el tiempo de tratamiento en un 40% y le costará $1000”.
El ensayo aleatorio
También existe la percepción de que sólo considero evidencia de ensayos aleatorios y revisiones sistemáticas. Esta perspectiva es compartida por quienes sugieren que una revisión Cochrane es innecesaria para reconocer verdades obvias, como que el cielo es azul o la efectividad de los paracaídas. Si bien es cierto que no se necesita una revisión para reconocer estos hechos claros, sí necesitamos investigaciones que nos guíen cuando hay incertidumbre sobre los efectos de un tratamiento. Es importante destacar que todavía no tenemos un 100% de certeza sobre la mayoría de los tratamientos de ortodoncia. Como resultado, debemos operar con el más alto nivel de evidencia posible y no aferrarnos a información de investigaciones defectuosas.
el escéptico
He reflexionado extensamente sobre este tema y siempre he sido un defensor de la innovación. Estuve involucrado en los primeros ensayos de Unión indirecta fotopolimerizable visible, dispositivos de anclaje temporal, bloques gemelos fijosy diseños innovadores de funcional electrodomésticos y momento del tratamiento.
Además, he brindado orientación en el desarrollo de tratamientos innovadores. Mi consejo incluye realizar estudios retrospectivos para encontrar posibles efectos del tratamiento. Luego podremos probar estos hallazgos en ensayos controlados aleatorios (ECA). Si no es posible realizar dichos estudios dentro de su plazo, es esencial evitar hacer afirmaciones engañosas a los médicos y pacientes.
¿Qué pienso?
En resumen, no soy inherentemente escéptico ni me opongo a la innovación. La ortodoncia es una gran especialidad que se caracteriza por la innovación y el descubrimiento. Sin embargo, me opongo a la tergiversación y exageración de información de baja calidad que induce a error a los pacientes.
La historia de la ortodoncia está llena de ejemplos de este tema, como el tratamiento de los trastornos temporomandibulares con ortodoncia, la práctica de articular a todos los pacientes, el uso de brackets de autoligado, las afirmaciones de acelerar el tratamiento con vibraciones o traumatismos localizados y la introducción de aparatos sofisticados.
Quiero terminar citando a Jimi Hendrix.
«Y así los castillos se hacen de arena. Al final caen al mar».
Sólo el tiempo nos dirá qué pasa con los “castillos” ortodóncicos actuales.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.