¿Es mejor utilizar aparatología fija o removible para corregir una mordida cruzada?: ¡La respuesta definitiva!

¿Cuál es el mejor método de corrección de la mordida cruzada? ¡La respuesta!

Hace unos meses publiqué sobre los resultados de una prueba de métodos para corregir la mordida cruzada anterior. Desde entonces, encontré varios otros artículos de este ensayo y reescribí mi publicación original para combinar los hallazgos en una única publicación definitiva sobre la efectividad de la corrección de la mordida cruzada anterior. Esta nueva publicación se basa en estos cuatro artículos de Anna-Paulina Wiedel y Lars Bondemark.

Aparatos de ortodoncia fijos versus removibles para corregir la mordida cruzada anterior en dentición mixta: un ensayo controlado aleatorio doi:10.1093/ejo/cju005

En estos artículos, los autores informaron secciones de un ensayo clínico que investigó la efectividad de los aparatos fijos o removibles para la corrección de la mordida cruzada anterior. Creo que han publicado sus hallazgos de esta manera porque es la tradición en el doctorado sueco. tesis Sin embargo, esto dificulta un poco la interpretación general de los hallazgos.

¿Qué preguntaron?

La introducción fue muy relevante y concisa. Plantearon una pregunta muy simple que fue

“¿Es más eficaz utilizar un aparato de ortodoncia fijo o removible para corregir una mordida cruzada anterior?”.

¿Qué hicieron?

Llevaron a cabo un ensayo aleatorio muy simple en el que 64 pacientes fueron asignados al azar para recibir tratamiento mediante un aparato removible o fijo. La ocultación de la asignación al azar y el cegamiento fueron buenos. Dos ortodoncistas especialistas y un estudiante de posgrado trataron a los pacientes bajo supervisión.

El aparato removible era una placa acrílica estándar con un resorte para proclinar el incisivo superior. El aparato fijo se adhirió a los dientes anteriores y a los molares primarios o premolares, si habían erupcionado.

Recolectaron datos al inicio y al final del tratamiento y analizaron los datos de todos los pacientes independientemente del resultado.

Hubo un cálculo de tamaño adecuado y las estadísticas fueron pruebas univariadas simples. Aunque si fuera muy crítico me hubiera gustado ver un análisis multivariante. Sin embargo, adoptaron medidas de resultados simples y los grupos fueron emparejados al principio.

Todos los artículos estaban bien escritos y en su mayoría se ajustaban a las directrices CONSORT. Aleatorizaron a 62 pacientes en dos grupos y todos menos uno completaron el ensayo.

1. Tasa de éxito y resultado del tratamiento.

Para esta parte del estudio, la medida de resultado primaria fue si corrigieron (o no) la mordida cruzada. Las medidas de resultado secundarias fueron la duración del tratamiento y la tasa de abandono.

Descubrieron que se corrigieron todas las mordidas cruzadas en el grupo de aparatos fijos y todas excepto una en el grupo de aparatos removibles. Por lo tanto, en términos de la medida de resultado primaria no hubo diferencias entre los dos tratamientos.

Sin embargo, sí encontraron que la duración promedio del tratamiento fue 1,4 meses más corta con el aparato fijo. El tiempo promedio de tratamiento fue de 6,9 ​​meses para el grupo de aparatos removibles y 5,5 meses para el grupo de aparatos fijos.

Estaba claro que no había diferencias entre los dos aparatos. La diferencia en la duración del tratamiento no fue clínicamente significativa.

2. Dolor, malestar y deterioro de la función de la mandíbula.

En esta parte del estudio midieron percepciones importantes de los pacientes mediante cuestionarios. Esos fueron completados por los pacientes cuando se colocaron los aparatos y otros momentos relevantes.

Descubrieron que, en general, la intensidad del dolor era de baja a moderada en ambos grupos. Los primeros días el dolor fue mayor con el tratamiento con aparatología fija. Sin embargo, cuando consideré los niveles generales de dolor informado, sentí que no había diferencias entre los grupos. Cuando observaron la función de la mandíbula, descubrieron que el aparato removible influía en el habla. Mientras que los aparatos fijos resultaron en mayor dificultad para morder y masticar. No hubo diferencias en apariencia.

En resumen, no hubo diferencias entre los aparatos.

3. Los costos del tratamiento.

En esta parte del estudio calcularon los costos directos (material, tiempo y mano de obra) para cada tratamiento utilizando métodos de cálculo de costos estándar relevantes para Suecia. También calcularon los costos indirectos. Estos son los costes para la sociedad, por ejemplo, la pérdida de ingresos suponiendo que los padres del paciente estuvieran ausentes del trabajo. El costo total incluyó el costo de cualquier retratamiento.

Concluyeron que los costos del tratamiento con aparatos removibles eran mayores que los del tratamiento con aparatos fijos. Esto se debió principalmente a los mayores costos de material y al mayor número de visitas con terapia con aparatos removibles.

4. Estabilidad

Finalmente, siguieron la muestra de niños durante 2 años y midieron la estabilidad de la corrección de la mordida cruzada. Hicieron varias mediciones dentales a partir de modelos de estudio utilizando calibradores digitales. Descubrieron que se había producido una recaída en dos tratamientos con aparatos fijos y uno removible. Como resultado, los resultados fueron comparables. ¡Aunque algunos dirían que en el tratamiento con aparatos fijos recayeron el doble que en los removibles!

¿Qué pensé?

Pensé que se trataba de un pequeño estudio realmente interesante y bien realizado. También es un gran ejemplo de cómo se puede responder una pregunta clínica común con recursos mínimos y aún así proporcionar información muy útil.

Es importante destacar que demostraron que había diferencias mínimas entre los aparatos fijos y removibles cuando se usaban para la corrección de la mordida cruzada anterior. La única diferencia fue el coste, ya que los tratamientos con aparatos removibles eran más caros que los fijos. Como resultado, continuaré usando aparatos fijos para la corrección del fuego cruzado anterior.

Sólo tengo dos preocupaciones. En primer lugar, el cálculo del tamaño de la muestra se basó en una variable (duración del tratamiento). Como resultado, es posible que el estudio no haya tenido el poder suficiente para diferenciar estadísticamente los otros resultados. Sin embargo, cuando analicé la magnitud de las diferencias, no fueron clínicamente significativas.

También me preocupaba que este estudio se publicara en cuatro partes. Realmente me gustaría ver un artículo que informe y discuta todos los datos. Sin embargo, espero haberlo resumido lo suficientemente bien como para que le resulte útil.

Wiedel, A. y Bondemark, L. (2014). Aparatos de ortodoncia fijos versus removibles para corregir la mordida cruzada anterior en dentición mixta: un ensayo controlado aleatorio La Revista Europea de Ortodoncia, 37 (2), 123-127 DOI: 10.1093/ejo/cju005

Wiedel, A. y Bondemark, L. (2015). Un ensayo controlado aleatorio sobre el dolor, el malestar y el deterioro de la función de la mandíbula autopercibidos en niños sometidos a tratamiento de ortodoncia con aparatos fijos o removibles El ortodoncista angular DOI: 10.2319/040215-219.1

Wiedel, A., Norlund, A., Petren, S. y Bondemark, L. (2015). Un análisis de minimización de costos de la corrección temprana de la mordida cruzada anterior: un ensayo controlado aleatorio La Revista Europea de Ortodoncia DOI: 10.1093/ejo/cjv026

Wiedel, A. y Bondemark, L. (2015). Estabilidad de la corrección de la mordida cruzada anterior:

El ortodoncista angular, 85 (2), 189-195 DOI: 10.2319/041114-266.1