¿Es mejor un Twin Block termoplástico que un Twin Block acrílico?
El Twin block es el aparato funcional más utilizado. También es uno de los aparatos más investigados, con muchos ensayos aleatorios que evalúan su eficacia. Si bien es un aparato funcional eficaz, existen preocupaciones sobre el alto grado de cooperación necesario para un tratamiento exitoso. Este nuevo estudio examinó una modificación reciente del bloque Twin, diseñada para mejorar la cooperación.
Durante los últimos 20 años, muchos estudios han evaluado la eficacia del Twin Block en comparación con otros aparatos funcionales. La mayoría de ellos han demostrado que, si bien el dispositivo es eficaz, la tasa de cooperación no es tan alta como esperaríamos. Un desarrollo reciente diseñado para mejorar la cooperación es el Twin Block claro modificado. En lugar de estar construido con acrílico, este aparato está hecho de materiales termoplásticos y bloques de mordida acrílicos curados en frío. El objetivo de este diseño es reducir el volumen y la debilidad, mejorar la estética y la comodidad y, con suerte, aumentar el cumplimiento del paciente.
También se ha sugerido que tapar el aparato puede reducir el efecto secundario de extruir los dientes posteriores superiores y proclinar los incisivos inferiores. La eficacia de este aparato fue examinada en este nuevo estudio.
Un equipo de Bagdad, Irak, realizó este estudio. La Revista Europea de Ortodoncia publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para responder la siguiente pregunta:
“¿Cuál es la efectividad de un Twin Block transparente modificado en comparación con un Twin Block convencional”?
W.¿Qué hicieron?
Llevaron a cabo un ensayo clínico aleatorizado, multicéntrico, simple ciego con grupos paralelos de dos brazos.
El PICO fue
Participantes
Pacientes de ortodoncia que estaban creciendo rápidamente con una maloclusión esquelética de Clase 2 con un chorro OVA mayor o igual a 8 mm.
Intervención
Un Twin Block transparente modificado hecho de material termoplástico. Con rampas fabricadas en acrílico curado en frío. En el componente superior del aparato hay instalado un tornillo de expansión.
Comparación.
Twin Block acrílico estándar.
Resultado
El resultado primario fue una evaluación cefalométrica utilizando muchas mediciones cefalométricas. Resultados secundarios.
Se trataba de mediciones lineales de los dientes realizadas a partir de modelos maxilares escaneados alineados y superpuestos sobre las arrugas palatinas. Además, los pacientes completaron un cuestionario sobre sus percepciones del aparato, incluido el dolor y el malestar.
Pidieron a los pacientes que usaran sus aparatos las 24 horas del día. El operador supervisó el cumplimiento de los pacientes cada 2 semanas y evaluó el progreso de la expansión y los cambios de resalte cada 4 semanas. El registro final se tomó después de la corrección de la sobremordida y se corrigió completamente la relación oclusal del segmento vestibular.
Realizaron un cálculo claro del tamaño de la muestra para detectar una diferencia de 1,5 mm en la reducción del resalte entre los dos aparatos. Esto indicó que requerían 21 pacientes en cada brazo del ensayo. Para representar un posible abandono del 15%, reclutaron a un total de 48 pacientes.
Utilizaron una aleatorización preparada previamente, generada de forma remota por una persona independiente. La ocultación se logró mediante sobres cerrados.
Toda la recopilación y medición de datos se realizó a ciegas. El análisis estadístico fue bastante simplista y utilizó estadísticas univariadas en muchas variables. Como resultado, existe el riesgo de falsos positivos debido a las múltiples mediciones relacionadas. Debemos tener esto en cuenta cuando analicemos los resultados.
Realizaron el estudio en varios centros dentales especializados del gobierno y una clínica dental privada. Aunque no especificaron el número de centros u operadores involucrados en el estudio
¿Qué encontraron?
Aleatorizaron a 25 pacientes para cada intervención y todos los pacientes completaron el estudio sin abandonos. El estudio comenzó en septiembre de 2022 y finalizó en junio de 2024.
La edad media de los pacientes al inicio del tratamiento para el grupo Twin Block fue de 12,16 años, y para el grupo Twin Block modificado, de 11,76 años.
La duración del tratamiento activo fue de 9,14 ± 2,9 meses para el grupo Twin Block y de 8,8 ± 2,1 meses para el grupo Twin Block modificado.
Al inicio del tratamiento, en general no hubo diferencias entre los dos grupos. Sin embargo, hubo diferencias estadísticamente significativas para SNA, SNB y SN-Pog. Abordaron este desequilibrio realizando un análisis de covarianza para ajustar estas diferencias. Sin embargo, no informaron esto con ningún detalle.
El equipo produjo una gran cantidad de datos al final del tratamiento. La mayor parte de esto se refería a mediciones cefalométricas. Como ocurre con la mayoría de los estudios de esta naturaleza, debemos tener en cuenta la diferencia entre significación estadística y clínica. En este sentido, la mayoría de las diferencias fueron del orden de 1 a 2 grados. Aunque fueron estadísticamente significativos, sentí que no eran clínicamente significativos. Sin embargo, los incisivos superiores se retroinclinaron 6 grados adicionales con el Twin Block convencional. Esto sugiere que el tratamiento puede realizar muchos cambios pequeños que contribuyen al efecto general del tratamiento. Esto es similar a los resultados de muchos otros estudios sobre los efectos de los aparatos funcionales y los resultados realmente no aumentan nuestro conocimiento.
No hubo diferencias en la duración del tratamiento. La duración del tratamiento activo fue de 9,14 ± 2,9 meses para el grupo Twin Block y de 8,8 ± 2,1 meses para el grupo Twin Block modificado.
Sin embargo, cuando evaluaron las percepciones de los pacientes sobre sus aparatos, encontraron varias diferencias entre los dos tratamientos. Los resultados mostraron que el grupo de pacientes del bloque gemelo modificado tuvo una mejor experiencia de tratamiento. Esto fue particularmente relevante al considerar factores como la rotura del aparato, la dificultad para mantenerlo limpio, los cambios en el habla durante el uso del aparato y la mejora en las burlas o el acoso. El grupo de bloques gemelos modificados también tuvo un efecto menos pronunciado en su calidad de vida con respecto a la vergüenza, el habla y la apariencia general.
Su conclusión general fue
«El Twin Block modificado fue eficaz en el tratamiento de pacientes con protrusión mandibular de Clase II. Es comparable con resultados ligeramente ventajosos al aparato Twin Block estándar».
¿Qué pensé?
Este fue otro estudio que nos proporciona información útil sobre el aparato Twin Block. El ensayo se realizó bien y se informó de acuerdo con las directrices CONSORT.
Una fortaleza importante de este estudio fue que se llevó a cabo en el mundo real de clínicas administradas por el gobierno con múltiples operadores. Esto contrasta con muchos otros estudios realizados en facultades de odontología universitarias con operadores residentes. Como resultado, sus hallazgos son generalizables. Sin embargo, no estaba seguro del número de centros de tratamiento y de operadores. Esta información era importante y debería haberse incluido en el documento.
Los autores llamaron la atención sobre varias deficiencias en su estudio. El más importante de ellos fue que solo siguieron a los pacientes hasta la finalización de la fase de tratamiento con aparatos funcionales. Como resultado, no tuvieron en cuenta el efecto de ningún tratamiento de seguimiento con aparatos fijos ni la posible recaída. Esto es particularmente importante y es característico de muchas pruebas de aparatos funcionales. Espero que los autores continúen con este estudio e informen sus datos al final del tratamiento.
Mi otra crítica es una de mis pesadillas favoritas. Esto se debió a que utilizaron la cefalometría como medida de resultado primaria. Sabemos por muchos estudios cefalométricos que estas mediciones sólo son relevantes para los ortodoncistas y son clínicamente insignificantes, pero estadísticamente significativas. De hecho, en varias partes de la discusión los autores mencionaron que el MTB resultó en mejores efectos del tratamiento que el CTB. Sin embargo, esto no fue respaldado por los datos.
Sin embargo, fue fantástico ver que utilizaron una medida de resultados basada en el paciente que reflejaba los valores de sus pacientes. Aunque no estaba familiarizado con esta medida, ciertamente parecía indicar ventajas considerables del aparato Twin Block modificado. En general, los pacientes parecían más felices con el Twin Block modificado que con el Twin Block acrílico. Sin embargo, fue importante señalar que esto no se reflejó en las tasas de cooperación, ya que todos los pacientes completaron el estudio.
Fcomentarios finales
En todos los artículos, debemos considerar si los hallazgos nos persuadirían a cambiar nuestra práctica. Ciertamente encontré este artículo muy interesante y usaría este aparato en algunos pacientes seleccionados, ya que creo que puede tener valor en el futuro.
Me gustaría felicitar a los autores por este proyecto de investigación tan útil y clínicamente relevante. Sin embargo, creo que este artículo habría sido mejorado con un mejor arbitraje, ya que había varias áreas que no estaban del todo claras.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.