¿Es mejor un retenedor pegado o una máscara transparente extraíble? Tenemos un nuevo ensayo clínico.

La restauración es uno de los muchos temas controvertidos en la ortodoncia. Este nuevo estudio nos proporciona información útil.

A menudo he publicado publicaciones sobre moderación. Llegué a la conclusión de que hay ventajas y desventajas en cada método. Sin embargo, en general, el tipo de retenedor que usamos deriva de una elección, la nuestra o nuestros pacientes. No obstante, no hay mucha información para apoyar la elección. Creo que este estudio puede proporcionarnos información útil desde un punto de vista clínico. El juicio fue realizado por un grupo del norte de Inglaterra.

Solo por casualidad, parece que el norte de Inglaterra es una fragua de ensayos clínicos en ortodoncia. Probablemente sea gracias al clima.

El estudio fue publicado por Ejo.

Retenedores unidos versus al vacío: un ensayo controlado aleatorio. Parte 1: Estabilidad, supervivencia del retenedor y resultados de satisfacción del paciente después de 12 meses

I ' realizado por el autor K Forde. Doi: 10.1093/ejo/cjx058

Parte II realizado por Madeleine Storey doi: 10.1093/ejo/cjx059

Como de costumbre, se pagan ambas obras de EJO muy útiles. Los autores publicaron el estudio en dos partes. Decidí resumirlos en una sola publicación corta.

Los autores intentaron responder la siguiente pregunta:

«Hay diferencias, en ambos arcos, en efectividad, a juicio del paciente y en respeto periodontal entre las máscaras de restricción transparentes (hechas bajo aspirador -vfr-) y retenedores pegados (BR)?»

¿Qué hicieron?

Hicieron un ECA con dos grupos paralelos con una distribución 1: 1.

El pico (picr) fue:

Participantes: Pacientes que completaban la terapia de equipos fijos

Intervención: VFRS usados ​​solo por la noche, a ambos arcos

Comparación: Brs a ambos arcos

Resultados: Permanencia del retenedor, satisfacción del paciente medido por medio de un cuestionario, una recurrencia medida por el índice de irregularidades de poca y salud periodontal.

Hicieron una buena generación de la secuencia, y una buena ocultación y colocación a través de sobres sellados. No fue posible mantener al paciente u operador ignorar. Importante, no fue posible ocultar al paciente a quien la recurrencia fue registrada por los modelos de yeso.

Grabaron los datos al comienzo del procesamiento y en diferentes momentos. Solo discutiré los datos iniciales y después de 12 meses.

Creo que fue algo excelente que los autores hayan hecho un análisis de «intención de tratar». Esto significa que han recopilado y analizado los datos de los participantes que perdieron el control o que no habían podido usar retenedores. Se creó un análisis estadístico significativo.

¿Qué encontraron?

60 participantes fueron inscritos, 30 tratados con los BR y 30 con el VFRRS. Los grupos fueron similares al comienzo.

Analizando la estabilidad, nos proporcionaron una cantidad considerable de datos. Me concentré en lo más importante. En la tabla hay la cantidad de reincidencia medida con el pequeño índice. Los datos no tenían una distribución normal, por lo tanto, los presentaron como un intervalo mediano e intercuartil.

El índice de supervivencia de los retenedores más altos no fue diferente. El 63% de los BR y el 73% de los VFR alcanzaron doce meses. Esta diferencia no es significativa ni estadísticamente ni clínicamente. El 50% de los BR y el 80% de los VFRR llegaron al arco inferior. Esta diferencia fue significativa tanto clínica como estadísticamente.

Los datos sobre la satisfacción muestran que múltiples pacientes han informado de dificultad para masticar y concentrarse con los VFRR y un mayor inconveniente con el BRS.

Finalmente, mostraron que la presencia de los BR aumentó la acumulación de placa, de inflamación gingival e tártara en comparación con los VFR. Sin embargo, a los doce meses, los datos sugieren que no hubo implicaciones en la salud periodontal.

Su consideración final fue que al comparar el BRS con los VFR:

• No se encontraron diferencias sobre la salud periodontal.
• Sin diferencia en la recurrencia del arco maxilar
• Los BR son más eficientes en el arata mandibular que las VFR en la prevención de la recurrencia
• No hay diferencias en el índice de supervivencia de los retenedores al arco superior. En el arco inferior, el BRS mostró una tasa de bancarrota más alta.
• El paciente limpia mejor con el VFR que con BR.
• Los BRR dan menos dificultades con respecto a la masticación y la azotes.

¿Qué pienso?

Creo que el estudio fue bien realizado. Usaron un buen método y los descubrimientos son interesantes. En cualquier caso, debemos ser cautelosos en la interpretación porque el tamaño de la muestra se basó en los cambios en la alineación del arco. En consecuencia, puede no ser lo suficientemente poderoso para la búsqueda de otros parámetros. Esto es particularmente importante cuando no hay diferencia entre las intervenciones.

Los autores podrían ser criticados ya que no midieron la colaboración con los VFR. Creo que esto no es decisivo ya que la intervención fue la prescripción del retenedor. Si los participantes no han utilizado el retenedor, esto refleja la situación de la vida real.

El estudio nos proporcionó mucha información útil. Mi sensación es que los BR tienen desventajas, por ejemplo, la tasa de falla más alta y la acumulación de placa y tártaro. En cualquier caso, los VFR también tienen problemas, por ejemplo, los pacientes han informado incomodidad a masticar y fonación. No obstante, desde que se requirió uso nocturno, me pregunto si estas han sido dificultades reales. Ni siquiera estoy seguro de si la diferencia en el alcance de la recurrencia era relevante desde un punto de vista clínico.

Mi retenedor favorito es el VFR nocturno, y este estudio fortalece mi opinión. Pero todos pueden interpretar los datos para hacer su propio protocolo.