¿Es la protracción maxilar anclada al hueso mandibular mejor que el tratamiento con mascarilla?
Todos sabemos que el tratamiento de Clase III puede resultar bastante complicado debido a un crecimiento desfavorable. También esperamos que intervención temprana la protracción puede interceptar el desarrollo de este tipo de maloclusión.
Al considerar tratamientos interceptivos, es importante sopesar la carga de la atención frente a los posibles beneficios. Varios estudios han explorado el uso de mascarillas para la protracción maxilar y han indicado resultados de tratamiento prometedores. Los avances recientes también incluyen el uso de aparatos anclados al hueso tanto para el maxilar como para la mandíbula.
Sin embargo, la investigación sobre estos métodos ha sido limitada. Este nuevo ensayo examinó los efectos a largo plazo de un tratamiento híbrido de damán y mascarilla facial en comparación con un tratamiento híbrido de damán utilizado con anclaje óseo mandibular. Los resultados me parecieron interesantes y clínicamente relevantes.
Un equipo multinacional de Bélgica, Arabia Saudita y Suecia realizó este estudio. La EJO publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
Hicieron esta prueba para responder a esta pregunta.
“¿Cuáles son los efectos a corto y largo plazo de Hybrid Hyrax y mascarilla (FM) frente a Hybrid Hyrax y mentoplate (MP) con tratamiento Alt-Ramec”?
¿Qué hicieron?
Hicieron un ensayo aleatorio paralelo de 2 brazos en un solo centro con una asignación 1:1.
El PICO fue
Participantes
Niños en dentición mixta con maloclusión Clase III. Esto se definió como mordida cruzada anterior o relaciones de incisivos de extremo a extremo al inicio del tratamiento.
Intervención
Hyrax híbrido anclado mediante dos minitornillos en paladar anterior y bandas a los primeros molares. Utilizaron el RME alternativo y el protocolo de constricción (Alt-RAMEC). En este grupo utilizaron tratamiento con mascarilla hasta que los pacientes tuvieron un resalte positivo de al menos 2 mm o habían sido tratados durante seis meses. Este grupo se llamó grupo FM.
Comparación
Este grupo fue tratado de la misma manera que el tratamiento con HH y Alt-RAMEC. Además, el médico colocó una mentoplaca. El operador lo fijó con dos o cuatro tornillos a la mandíbula mediante una pequeña incisión gingival. Este procedimiento se realizó utilizando anestesia general. Luego el paciente usó elásticos intermaxilares. El punto final del tratamiento fue después de 6 meses o resalte superior a 2 mm. Este grupo se llamó grupo MP.
Resultado
El resultado primario fue un cambio en el análisis de Wits. Los resultados secundarios incluyeron otras mediciones cefalométricas generadas a partir de imágenes CBCT.
Una vez finalizada la fase I del tratamiento, trataron a todos los pacientes con aparatos fijos.
El equipo recopiló datos al inicio del tratamiento, un año después del tratamiento y cinco años después del mismo.
Hicieron un cálculo del tamaño de la muestra que mostró que necesitaban 12 pacientes por grupo.
Utilizaron una asignación al azar preparada previamente con ocultación de la asignación en sobres cerrados. Un intermediario asignó a los pacientes. El médico no participó en este proceso.
Como ocurre con todos los ensayos de ortodoncia, no fue posible cegar ni al médico ni al paciente. Sin embargo, los datos se recopilaron y analizaron a ciegas.
¿Qué encontraron?
28 pacientes participaron en el estudio. No hubo diferencias marcadas entre los grupos al inicio del tratamiento. Al final de los cinco años, 24 pacientes permanecían en el ensayo.
¿Qué encontraron?
Produjeron una buena cantidad de datos cefalométricos. Decidí concentrarme en el análisis de Wits.
Esto reveló cambios de 4,42 mm para el grupo FM y 2,86 mm para los grupos MP en T1. En T2 (después de cinco años), esto había disminuido a 3,3 mm (FM) y 1,5 mm (MP). Estos no fueron estadísticamente significativos. No hubo otras diferencias.
En resumen, el tratamiento de ambas intervenciones fue exitoso. Sin embargo, el uso de Mentoplate no confirió ninguna ventaja sobre el tratamiento con mascarilla.
Su conclusión fue:
«El tratamiento temprano de Clase III utilizando los protocolos HH y Alt-RAMEC con anclaje óseo mandibular no produjo mejores resultados que el tratamiento con HH y Alt-RAMEC Facemaks».
¿Qué pensé?
Este estudio fue una pequeña evaluación bien realizada de un tratamiento de prolongación complejo. El equipo cumplió eficazmente los protocolos de los ensayos controlados aleatorios (ECA) y produjo un documento claro y conciso. De esta investigación surgieron varios hallazgos significativos. En primer lugar, la prueba mejora nuestra comprensión de los métodos para interceptar problemas de Clase III en desarrollo. Es importante destacar que demuestra la eficacia de la protracción en pacientes que cooperan. Además, fue alentador observar que estos cambios se mantuvieron relativamente estables durante cinco años, lo que concuerda con ensayos similares.
Es importante señalar que este estudio no incluyó un grupo de control sin tratamiento. En consecuencia, el efecto del tratamiento no se ha comparado con el crecimiento facial típico. Otros ensayos exploraron este tema y contribuyeron a nuestra comprensión del tratamiento. Estos revelan menos efecto del tratamiento.
El hallazgo más importante fue que el uso de anclaje mandibular con placas no era más efectivo que una mascarilla. Este descubrimiento es clínicamente relevante, sobre todo teniendo en cuenta que la colocación de las placas es un procedimiento invasivo que requiere anestesia general. Podemos utilizar esta información al obtener el consentimiento de los pacientes. Creo que mis pacientes probablemente no elegirían la opción del anclaje óseo en la mandíbula, ya que no ofrece ninguna ventaja.
Fue fantástico ver otro bonito ensayo aleatorio que analizaba una pregunta clínicamente relevante.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.