¿Es la ortodoncia interceptiva una quimera sin esperanza?

¿Es la ortodoncia interceptiva una quimera sin esperanza?

En este blog abordaré otra de las “grandes preguntas sin respuesta” en ortodoncia que aparecieron en un blog anterior. Esta es la cuestión de larga data de si es posible proporcionar ortodoncia interceptiva y “curar” los problemas de ortodoncia antes de que se desarrollen o facilitar cualquier tratamiento final. Este proceso de interceptación está estrechamente relacionado con el concepto de detección, porque si pretendemos interceptar una enfermedad, debemos hacerlo mediante la detección.

Como resultado, me gustaría comenzar con una breve discusión sobre la detección. Esto se lleva a cabo clásicamente para detectar una enfermedad a tiempo y prevenir sus consecuencias proporcionando tratamiento cuando la enfermedad no ha causado daño o puede tratarse fácilmente. Hay un gran resumen de la detección en “Tratamientos de prueba” de Evans et al.. En este libro destacan que la detección de enfermedades no es tan eficaz como podríamos esperar y sugieren que la detección sólo debe realizarse en determinadas circunstancias. Lo he adaptado para ortodoncia.

1. La afección que se examina es importante en términos de salud pública. La maloclusión ciertamente afecta a un gran número de personas, por lo que esto calificaría como
2. Hay una etapa temprana reconocible de la afección. Nuevamente podemos identificar el desarrollo temprano de la maloclusión.
3. Existe una prueba válida y confiable para la condición. Sabemos que IOTN puede identificar maloclusiones que requieren tratamiento.
4. Existe un tratamiento eficaz y aceptable para la afección, por lo que es probable que la detección tenga un efecto en su resultado. Aquí es donde nos encontramos con problemas para el tratamiento de ortodoncia porque ¿podemos interceptar la maloclusión?

¿Podemos interceptar la maloclusión?

Para abordar esta pregunta me gustaría comenzar considerando nuestra historia como ortodoncistas. Antes de la llegada del uso generalizado de aparatos fijos, los ortodoncistas solían tratar los casos de apiñamiento de Clase I mediante la extracción de los primeros premolares y permitir la alineación espontánea. La ventaja de este tratamiento fue que los dientes se alinearon y finalmente pudieron haber sido colocados en la “zona de estabilidad”. A lo largo de los años hemos descartado esta forma de tratamiento porque nos preocupaba que quedaran rasgos residuales de la maloclusión y que la oclusión posterior no se corrigiera totalmente. Sin embargo, ciertamente vale la pena considerar si este tratamiento, que alinea los seis sociales, debe explorarse más a fondo y, en muchos sentidos, puede ser un camino razonable a seguir para nuestros pacientes que no están tan preocupados por lograr una oclusión de seis claves. Pero te escucho decir “¿dónde está la ciencia detrás de tu afirmación”? No existe ninguno y tal vez necesitemos investigar esto más a fondo.

¿Qué tal hablar de evidencia científica?

Si ahora recurro a la práctica basada en la evidencia y abordo las características de la maloclusión que interceptamos. El primero es la interceptación de caninos permanentes desplazados palatinamente. Cubrí esto en una publicación de blog anterior y concluí que no hay evidencia de que la extirpación del canino primario pueda interceptar la impactación de un canino desplazado palatinamente.

¿Qué pasa con los niños con jets aumentados? Nuevamente, esto se trata en una publicación anterior que revisó los hallazgos de una revisión sistemática Cochrane. No hay evidencia de que el tratamiento temprano sea beneficioso, aparte de una reducción en la incidencia de traumatismos, pero el nivel de incertidumbre sobre este tratamiento sigue siendo alto.

Sabemos que podemos corregir las mordidas cruzadas “tempranamente” y que este tratamiento es eficaz.

Sin embargo, cuando consideramos las afirmaciones sobre el cribado, debemos recordar que lo hacemos para detectar un trastorno que afecta a un gran número de personas y para mí está claro que los ejemplos que he dado anteriormente no entran en esta categoría. Sin embargo, me he interesado mucho en algunos trabajos realizados por dos equipos de investigación y entraré en ello con más detalle.

Intervención de ortodoncia en dentición mixta temprana: un estudio prospectivo controlado sobre los efectos del aparato de guía de erupción

Este fue un estudio realmente interesante realizado en Finlandia. Los investigadores examinaron una muestra de niños en dos ciudades e incluyeron a 315 niños en su estudio y comenzaron el tratamiento con un aparato de guía de erupción para 255 niños. Luego se compararon con una muestra de niños seleccionados al azar de otra ciudad que no recibieron tratamiento.

Demostraron que el tratamiento interceptivo con el aparato produjo una mejora significativa en la oclusión. Estos hallazgos parecen alentadores, sin embargo, debemos interpretarlos con cierta cautela. En primer lugar, este no fue un ensayo, fue un estudio de cohorte y puede haber sesgos entre los grupos. En segundo lugar, informaron que el 33% de los pacientes que recibieron el tratamiento interceptivo no usaban el aparato y fueron excluidos del análisis. Por lo tanto, los resultados de este estudio sólo son aplicables a los pacientes que cooperaron y esto plantea dudas sobre la eficacia general del tratamiento. Sin embargo, sigo pensando que estos resultados son muy interesantes y, aunque no han encontrado la solución, este estudio puede proporcionar una dirección para futuras investigaciones.

Ensayo clínico aleatorizado de ortodoncia interceptiva e integral.

Esto se llevó a cabo en el estado de Washington, EE. UU.. Este fue un ensayo en el que los pacientes que eran elegibles para un tratamiento de ortodoncia financiado fueron asignados aleatoriamente para recibir un tratamiento integral o un tratamiento interceptivo, como gestión del espacio, extracciones estratégicas, corrección de mordidas cruzadas, etc. En el seguimiento, demostraron que los pacientes que recibieron un tratamiento integral tenían mejores puntuaciones PAR en aprox. 4 puntos, lo cual es casi clínicamente significativo. Sin embargo, ambos grupos lograron una reducción significativa en la PAR, lo que sugiere que ambos tratamientos fueron efectivos. Llegaron a la conclusión de que el tratamiento interceptivo proporcionaba importantes beneficios a corto plazo. Es importante destacar que es probable que el tratamiento interceptivo vaya acompañado de una reducción de costes.

Este fue un artículo realmente interesante que sugiere que la interceptación puede ser efectiva, pero no produce oclusiones perfectas. Sin embargo, debemos considerar si todos nuestros pacientes requieren oclusiones perfectas y si algunos (o muchos) pueden estar felices de “intercambiar” una oclusión menos perfecta por un tratamiento más corto. ¿Quizás el siguiente paso sea desarrollar más este concepto y preguntar a nuestros pacientes qué quieren?

Me ha resultado muy interesante preparar este post y cada vez estoy más convencido de que esta es una de las “preguntas sin respuesta” que conviene responder. Creo que trabajaré en esto como estudio…