by | 23 de Mar de 2024 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

En conclusión… Una publicación invitada de Lysle Johnston

Esta es una publicación de blog invitada de Lysle Johnston, uno de los ortodoncistas más respetados del mundo. Aborda algunas de las cuestiones sobre la corrección de Clase II que se han planteado en publicaciones anteriores.

Apología

Para empezar, tenga en cuenta que esta comunicación es, hasta cierto punto, una apología de la cefalometría en el siglo XXI.calleSiglo. Estoy dispuesto a reconocer/admitir que gran parte de la “investigación” cefalométrica del siglo pasado ha proporcionado respuestas inútiles a preguntas no formuladas. Tal vez, como resultado, sea de rigordecir que este tipo de investigación está obsoleta. Es cierto que la cefalometría no puede responder preguntas sobre la “satisfacción”: ¿no se siente mejor viniendo a verme sabiendo que vamos a “trabajar con el crecimiento” mediante el tratamiento temprano y frecuente?

Es importante destacar que el hecho de que algo sea fácil de hacer e incluso más fácil de vender no oculta el hecho de que a menudo no hay evidencia para caracterizar lo que nuestros tratamientos contemporáneos de la “nueva era” realmente pueden hacer y cómo lo hacen. ¿Más? ¿Mejor? ¿Diferente? ¿A quién le importa? Mientras nadie muera por la pérdida de anclaje, los datos no vienen al caso; publicidad florida es todo lo que se necesita. Para alguien que, desde una infancia rural, ha desarmado relojes, automóviles y todo lo mecánico para comprender la mecánica subyacente, le diría que el análisis cefalométrico experto (2D o 3D) es quizás en la actualidad la única forma de caracterizar el impacto morfológico real. de los productos que se venden en el bazar de ortodoncia actual. Que así sea. Basándome en 60 años de investigación cefalométrica, he llegado a una serie de conclusiones sobre el funcionamiento interno de nuestros diversos tratamientos. Un ejemplo de ello es más de un siglo de “crecimiento óseo” con tratamientos antiguos, nuevos y reciclados.

¿Cómo se produce la corrección de Clase II?

Tanto para las maloclusiones de Clase I como II, se sabe (por cefalometría) que el patrón habitual de crecimiento presenta un exceso mandibular. Desgraciadamente, también sabemos (nuevamente por la cefalometría) que, en ausencia de tratamiento, este exceso mandibular favorable no suele tener impacto en la relación molar: la compensación dento-alveolar maxilar neutraliza el efecto de cualquier exceso mandibular. Basado en datos (una vez más, de cefalometría) obtenidos de un análisis de miles de tratamientos diferentes de Clase II, yo diría que todas las modalidades exitosas (el lector puede especificar los criterios para el “éxito”) hacen lo que hacen al controlar la posición AP. de la dentición superior.

Como resultado, los dispositivos de “movimiento de Carriere”, los cascos, los TAD, los “chorros distales”, los elásticos de Clase II y similares servirían no sólo para controlar los segmentos bucales maxilares según sea necesario, sino también para permitir que cualquier exceso mandibular que ocurra contribuya. a una corrección molar. Apropiado para el presente hilo, se puede hacer el mismo argumento (basado en mis datos cefalométricos) para cualquier tratamiento que incluya algún tipo de salto de mordida con la esperanza de aumentar el crecimiento mandibular.

Que funciona»?

En primer lugar, está claro que los “funcionales” funcionan; sin embargo, la mayor parte de la evidencia pertinente (derivada de la cefalometría) sostiene que este resultado depende del patrón habitual de crecimiento, en lugar de un aumento del crecimiento mandibular supuesto, pero probablemente imaginario. En realidad, la “mordida dominical” producida por aparatos funcionales sirve para mantener la mandíbula hacia adelante de modo que pueda ocurrir el exceso mandibular normal (“habitual”; “esperado”; promedio; etc.) sin causar compensaciones dento-alveolares superiores. Además, permitiría que este exceso hiciera crecer los cóndilos nuevamente dentro de las fosas, ayudando así a mantener la posición oclusal mandibular anterior. Teniendo en cuenta este análisis, podría funcionar colocar un alineador mandibular en una posición adelantada; desafortunadamente, probablemente sea una elaboración innecesaria.

Si el nombre del juego es permitir que se produzca el exceso mandibular normal sin empujar la parte superior hacia adelante, todo lo que se necesitaría es “planar” el alineador superior (o inferior). A partir de mis datos cefalométricos, diría que, en ausencia de intercuspidación oclusal, toda o parte de la corrección de Clase II se lograría “gratis”. Sugerí esta modificación a Invisalign hace años, pero hubo poco interés. El futuro probablemente no será más amable con el mundo de la inferencia cefalométrica y sus practicantes atávicos. Si es así, creo que corremos el peligro de tirar al bebé con el agua del baño bajo el supuesto de que la cefalometría tiene poco lugar en el mundo de la biología craneofacial contemporánea.

Si, como parece probable, se ignoran los datos cefalométricos (racionalizados por una preocupación interesada por la “higiene radiológica”), la vendibilidad y el “resultado final” de una práctica serán los únicos criterios mediante los cuales podremos adivinar si algún nuevo aparato realmente funciona. hace lo que se afirma. Así es y probablemente siempre será: “Un mundo sin fin”.

Me alegro de estar jubilado.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *