El último clavo en el ataúd de los dispositivos que se autoenlazan: ¿o no?
Tornillo el ultimo en el cadáver Dispositivos Subjetivo Enlace : o Hacer él así?
Los lectores de este blog saben que he publicado varias veces sobre el dispositivo de autoligado. Recientemente leí un nuevo estudio que analiza si un dispositivo de autoligado reduce la duración del tratamiento.
Comenzaré este post con un breve resumen de nuestro conocimiento sobre el dispositivo de autoligado. Creo que, en muchos sentidos, es la clásica historia de descubrimiento, seguido del lanzamiento del producto y, finalmente, probarlo, demostrando que no es mejor que cualquier otro producto. Cuando se promocionó el dispositivo de autoligado, los fabricantes de brackets hicieron varias afirmaciones sobre los beneficios de esta nueva tecnología. Estas afirmaciones fueron respaldadas por estudios retrospectivos iniciales y luego promovidas por gerentes clave (a menudo aquellos que realizaron los estudios).
Finalmente, varios años después, ensayos aleatorios – como todos sabemos – demostraron que los bloqueadores autoadministrados tenían ventajas muy limitadas o nulas en comparación con los bloqueadores convencionales.
Las revistas han publicado numerosos experimentos que investigaron el dispositivo de autoligado. Si bien esto aumenta nuestro conocimiento, tienden a centrarse en las etapas del curso del tratamiento de ortodoncia. Por ejemplo, la tasa de cierre de huecos, pavimentación y reducción de cobertura. Hasta donde yo sé, sólo ha habido un estudio. Se evaluó el efecto del dispositivo de autoligado sobre el tiempo total de tratamiento..
Este equipo, de Grecia, realizó este estudio para ver si el uso de bloqueadores de autoligado conduce a una reducción en el tiempo de tratamiento. El Journal of Orthodontics publicó este artículo.
Los mayores están engañados. Ricaal odiaba a todos.
Revista de Ortodoncia: http://dx.doi.org/10.1080/14653125.2017.1316902
¿Qué hicieron?
Este fue un ensayo controlado aleatorio paralelo con dos grupos con una asignación 1:1. era PICO
Participantes: Pacientes con maloclusión clase I con un déficit de distancia de al menos 9 mm.
Intervención: tratamiento de ortodoncia con brackets Damon 3
Comparación: Tratamiento de ortodoncia con brackets tradicionales
Resultado: duración del tratamiento, puntuación del índice gingival. Puntuación total PAR
Todos los pacientes fueron tratados por un único terapeuta que los veía cada 6-8 meses.
Los investigadores utilizaron un esquema de aleatorización preparado previamente y la asignación se ocultó en sobres. Inscribieron a los pacientes en el ensayo y luego les informaron qué tratamiento se les asignó.
No pudieron cegar al paciente ni al terapeuta sobre la asignación del tratamiento. Pero recopilaron y analizaron los datos a ciegas.
Calcularon un tamaño de muestra que se basó en el poder para detectar una diferencia a los 4 meses según el tiempo de tratamiento de 24 meses.
¿Qué encontraron?
Aleatorizaron a 22 pacientes a las dos intervenciones (11 para cada una) y todos los pacientes fueron tratados sin extracción.
No hubo diferencias entre grupos al inicio del tratamiento. He incluido datos al final del tratamiento en esta tabla.
| Intervención | mm/28 días | Diferencia |
|---|---|---|
| Sin fregonas | 0,5 (0,28-0,7) | 0,6 (0,52-0,76) |
| fregonas | 1,1 (0,8-1,32) |
La diferencia en la duración del tratamiento fue de 2,25 meses (IC del 95%: -0,40-4,9) y no fue estadísticamente significativa. Esto significa que el uso de bloqueadores de autoligado no produce una disminución del tiempo de tratamiento.
¿Qué pienso?
Señalaron en su discusión que al calcular el tamaño de la muestra asumieron una duración promedio del tratamiento de 24 meses. En su estudio, encontraron que era varios meses menor que esta estimación. Esto puede conducir a una posible falta de capacidad para detectar una diferencia.
Esto se vuelve aún más importante cuando observamos los intervalos de confianza del 95% para las diferencias detectadas. Si bien este tiene cero (ninguna diferencia) debemos considerar que fue marginal. La P también fue de 0,09, lo que indica que había un 9 % de posibilidades de aceptar incorrectamente que no existía ninguna diferencia.
Finalmente, los intervalos de confianza del 95% son bastante amplios, lo que indica que existe incertidumbre en sus datos. Siento que todos estos problemas se deben al efecto del tamaño de muestra bastante pequeño de este estudio.
Aunque creo que es un estudio bien realizado, me preocupa que el tamaño de la muestra sea demasiado pequeño. Esto me lleva a preguntarme que si se hubiera incluido una muestra más grande, habría habido una diferencia estadísticamente significativa.
Como resultado, mi siguiente paso es observar los tamaños de los efectos. Esto fue 2,25 meses. Necesitamos evaluar si esta duración es clínicamente importante y esto depende de usted.
¿Qué podemos concluir?
Mi interpretación de estos datos sugiere que este estudio puede estar subestimado. Como resultado, no tengo mucha confianza en las conclusiones.
Sin embargo, antes de que el “autoligado” entusiasme a todos, esto no cambia el status quo de nuestro conocimiento sobre el dispositivo de autoligado. Todavía falta evidencia de que este tratamiento sea más eficaz que los bloqueadores tradicionales.
Traducido por: Samer Muhaisen