¿El láser acelera su movimiento dental?
Hoy, se presta mucha atención a los métodos para acelerar el tratamiento de ortodoncia. Antes de nosotros es otro estudio que indica la efectividad de la radiación láser. Veamos este trabajo críticamente.
Anteriormente ya escribí sobre los métodos para acelerar el movimiento de los dientes. Noté que los métodos tienen un cierto potencial, pero se requiere más investigación. Entonces, un nuevo estudio realizado por un equipo de Arabia Saudita, Pakistán y Malasia publicado en Ajo.
Irfan Qamruddin et al
Ajo-ddo: doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.ajodo.2017.03.023
Los autores decidieron responder a la siguiente pregunta:
«¿El uso de la terapia láser de bajo nivel (LLLT) afecta la velocidad del movimiento dental y el dolor de ortodoncia»?
¿Qué hicieron?
Realizaron un estudio aleatorizado ciego con los siguientes datos:
Participantes: pacientes de ortodoncia de 12 a 25 años con subclase de grado 1, tratados con remoción premolar
Intervención: Exposición láser a 10 puntos alrededor de los colmillos distaliados
Grupo de control: Placebo
Sujeto de la investigación: Distalización de colmillos, medidos según los modelos 3D, la percepción del dolor según el cuestionario
Todos los pacientes usaron aparatos ortopédicos autoalipados. El láser se usó tres veces por semana, la información se recopiló en las mismas etapas.
Los autores llevaron a cabo el cálculo de los valores promedio. Se utilizó el diseño de investigación de «boca dividida». La intervención fue elegida arrojando una moneda. No pude encontrar información sobre el método cegador.
¿Qué encontraron?
Descubrieron que el uso de LLLT acelera el movimiento de los dientes, pero tiene un ligero efecto en la percepción del dolor. La información recibida se presenta en la tabla
| Los valores promedio del movimiento de los colmillos en el grupo experimental y placebo. | ||||||||
| Lado experimental (mm) | Intervalo confidencial del 95% | Placebo-wrap (mm) | Intervalo confidencial del 95% | Diferencia promedio (mm) | El valor es P | |||
| El borde inferior | Límite superior | El borde inferior | Límite superior | |||||
| T0-T1 | 1.81 ± 0.26 | 1.68 | 1.93 | 0.79 ± 0.40 | 0.60 | 0.98 | 1.01 | 0.00∗ |
| T1-T2 | 1.40 ± 0.51 | 1.16 | 1.64 | 0.80 ± 0.40 | 0.61 | 0.99 | 0.60 | 0.00∗ |
| T2-T3 | 1.59 ± 0.38 | 1.41 | 1.77 | 0.79 ± 0.25 | 0.67 | 0.91 | 0.80 | 0.00∗ |
¿Qué pienso?
En mis publicaciones de ECA anteriores, examiné cuidadosamente los métodos utilizados para identificar aspectos que podrían afectar mi interpretación de los resultados. Realizaré la misma evaluación esta vez.
Desafortunadamente, el trabajo tiene varios inconvenientes:
- Falta de información de distribución del paciente
- Falta de información sobre cegamiento
- El pequeño tamaño del estudio, manifestado por amplios intervalos confidenciales del 95%.
- La edad promedio de los pacientes tenía 19 años, es decir, los datos no caracterizan los cambios en los niños.
Como resultado, creo que el trabajo tiene un alto riesgo de sesgo.
Además, el efecto fue pequeño – 0,8 mm. Vale la pena tener en cuenta que, en aras de este efecto, los pacientes necesitaban visitar la clínica cada tres semanas. No estoy seguro de que el juego valga la pena.
Desafortunadamente, tendré que ser crítico: los datos que justificar el uso de LLLT hoy no son suficientes.