El arnés de protracción de clase III evita la cirugía ortognática: una discusión
El arnés de protracción de clase III evita la cirugía ortognática: una discusión
Mi última publicación en Arnés de protracción clase III La reducción de la necesidad de cirugía ortognática fue ampliamente leída. Varias personas han hecho comentarios directamente y a través de las redes sociales. Siento que estos comentarios fueron interesantes y relevantes. He hecho una publicación adicional para poder discutir algunos de los comentarios.Los principales comentarios fueron
¿Fue el estudio ético?
Estoy seguro de que así fue. Para que un ensayo se lleve a cabo de forma ética, los operadores del estudio deben estar equilibrados sobre el tratamiento. Es decir, saben cuál es el mejor tratamiento. Luego explican esto a los pacientes, como parte del consentimiento plenamente informado.
Si el operador no está equilibrado, éticamente no puede participar en una prueba.
Estaba claro que cuando comenzó este estudio, los operadores no conocían cuál era el mejor tratamiento. Como resultado, el juicio fue ético.
¿Cómo se sienten los pacientes acerca de los resultados del ensayo?
Este fue un punto relevante para los pacientes que estaban en el grupo de control no tratado. Alguien sugirió que tal vez no estén contentos porque la probabilidad de que necesiten una cirugía ortognática es mayor que si hubieran recibido tratamiento.
Esta es una cuestión fundamental en todo juicio. Creo que la mejor manera de abordar esto es considerar que al comienzo del estudio nadie sabía que el arnés de protracción sería efectivo. Por eso hicieron el estudio. Ahora que los resultados están disponibles, la práctica debería cambiar. Por lo tanto, los participantes han ayudado a mejorar el tratamiento de otras personas con su afección.
Lo contrario de este argumento es que si el estudio no hubiera mostrado ningún beneficio, los pacientes del grupo de tratamiento podrían sentir que habían sido tratados innecesariamente.
¿La evaluación de la necesidad de cirugía ortognática?
Pensé que una de las cosas más interesantes de este estudio fue la evaluación de la necesidad de cirugía ortognática. Un panel de ortodoncistas experimentados hizo esta evaluación a partir de los registros de casos. Como resultado, este era un método que tenía como objetivo capturar percepciones clínicas. Sabemos que son bastante nebulosos y difíciles de medir.
También fue interesante que las decisiones del panel no estuvieran relacionadas con las mediciones cefalométricas. Algunas personas han planteado esto como un problema y han cuestionado si se trata de un enfoque válido. Mi forma de ver esto es considerar que cuando tomamos decisiones clínicas no confiamos totalmente en las mediciones cefalométricas. Aquí es donde entra en juego nuestra experiencia clínica y asimilamos una gran cantidad de información a la hora de tomar una decisión. Como resultado, creo que este método de medir un resultado complejo fue un paso innovador. Esto se presta a las fortalezas del estudio.
Siento que el hecho más importante es que un grupo de pacientes fue asignado al azar a dos intervenciones y hubo una diferencia en el resultado al final del tratamiento. Si la asignación al azar funcionó bien, no hubo diferencias en los grupos al principio. Como resultado, cualquier diferencia al final del estudio debe deberse al casco de protracción.
Terapia miofuncional y respiración.
No fue una sorpresa que esta publicación recibiera algunos comentarios sobre estas áreas. Los he abordado principalmente en otras publicaciones de blog. Si bien puede resultar fácil simplemente descartar estos conceptos. Estoy seguro de que si estuviera planeando un estudio similar ahora, incluiría alguna medición del volumen de las vías respiratorias y la respiración.
Finalmente, estos comentarios y discusiones han reforzado mi sensación de que este es un estudio importante y que se debe felicitar a los autores por producir un artículo verdaderamente histórico.