Efectos tridimensionales de la prolongación para el tratamiento temprano de Clase III.
Hace unas semanas compartí un interesante estudio que examinó la protracción bidimensional Tratamiento con arnés para maloclusión Clase III. Los autores ahora han publicado otro artículo que evalúa los cambios tridimensionales asociados con este tratamiento. Vale la pena echarle un vistazo.
En el artículo anterior, los autores informaron sobre su ECA, en el que aleatorizaron a pacientes sometidos a tratamiento híbrido de damán para recibir protracción con mascarilla o soporte anclado al hueso mandibular. Concluyeron que no había diferencias entre los dos tratamientos. Han elaborado este documento adicional.
Progress in Orthodontic publicó el artículo.
¿Qué preguntaron?
Hicieron este estudio para
«Compare los efectos esqueléticos 3D de 5 años del híbrido herbst y mascarilla (grupo FM) con el híbrido hyrax y anclaje óseo mandibular (grupo MP)».
¿Qué hicieron?
He delineado los métodos de este estudio antes. Pero si lees esto como una publicación independiente, estos son los métodos.
¿Qué hicieron?
Hicieron un ensayo aleatorio paralelo de 2 brazos en un solo centro con una asignación 1:1.
El PICO fue
Participantes
Niños en dentición mixta con maloclusión Clase III. Esto se definió como mordida cruzada anterior o relaciones de incisivos de extremo a extremo al inicio del tratamiento.
Intervención
Hyrax híbrido anclado mediante dos minitornillos en paladar anterior y bandas a los primeros molares. Utilizaron el RME alternativo y el protocolo de constricción (Alt-RAMEC). En este grupo se utilizó el tratamiento con mascarilla hasta que los pacientes alcanzaron un resalte positivo de al menos 2 mm o habían sido tratados durante seis meses. Este grupo se llamó grupo FM.
Comparación
El operador trató a estos pacientes con el tratamiento HH y Alt-RAMEC. Además, el médico colocó una mentoplaca. Este se fijó con dos a cuatro tornillos a la mandíbula mediante una pequeña incisión gingival. Este procedimiento se realizó utilizando anestesia general. Luego el paciente usó elásticos intermaxilares. El criterio de valoración del tratamiento fue después de 6 meses o un resalte superior a 2 mm. Este grupo se llamó grupo MP.
Resultado
Los resultados primarios fueron cambios volumétricos 3D de los maxilares superior e inferior en los puntos temporales T1 y T2 posteriores al tratamiento. Lo obtuvieron de CBCT en serie.
Una vez finalizada la fase I del tratamiento, trataron a todos los pacientes con aparatos fijos.
El equipo recopiló datos al inicio del tratamiento (T0), un año después del tratamiento (T1) y cinco años después del tratamiento (T2).
Hicieron un cálculo del tamaño de la muestra que mostró que necesitaban 12 pacientes por grupo.
Utilizaron una asignación al azar preparada previamente con ocultación de la asignación en sobres cerrados. Un intermediario asignó a los pacientes. El médico no participó en este proceso.
Como ocurre con todos los ensayos de ortodoncia, no fue posible cegar ni al médico ni al paciente. Sin embargo, analizaron los datos a ciegas.
¿Qué encontraron?
28 pacientes participaron en el estudio. No hubo diferencias marcadas entre los grupos al inicio del tratamiento. Al final de los cinco años, 24 pacientes permanecían en el ensayo.
Produjeron una buena cantidad de datos 3D. Estos fueron los hallazgos más importantes.
- Los tratamientos con mascarilla facial y anclaje mandibular fueron similares para el avance maxilar. Los cambios maxilares totales para ambos grupos ascendieron a 1,4 mm.
- Ambos tratamientos controlaron eficazmente el crecimiento mandibular. Sin embargo, no pueden concluir esto con certeza porque no compararon los efectos del tratamiento con un control no tratado.
Ellos concluyeron
«Ambos protocolos de tratamiento demostraron efectos esqueléticos comparables a largo plazo en la corrección de Clase III».
¿Qué pensé?
Mis comentarios sobre la metodología son los mismos que en mi última publicación de blog. Esta fue una buena prueba pequeña.
Es importante destacar que los resultados de este análisis de datos 3D se alinearon con los de los datos 2D. Esto refuerza el hallazgo de que no hubo ventajas al utilizar anclaje óseo con placas en comparación con la utilización de una marca facial.
Sin embargo, esta es una pequeña porción de un pequeño estudio. Este artículo es muy similar a la publicación 2D.
Los autores proporcionaron una justificación para el resultado 3D, señalando que aborda las limitaciones de los cefalogramas laterales y frontales, particularmente en lo que respecta a los errores de aumento. Sin embargo, en un artículo anterior, también defendieron el enfoque 2D al resaltar que los cambios verticales e intermaxilares son difíciles de cuantificar mediante análisis 3D.
No puedo evitar pensar que si hubieran informado los hallazgos 2D y 3D en un solo artículo, la publicación única habría sido más sólida y más fácil de interpretar.
Si dejo de lado esta preocupación, este artículo nos ayuda a comprender los efectos de diferentes tratamientos para la maloclusión Clase III. Es importante destacar que muestra que podemos obtener los mismos resultados de la misma muestra de paciente mediante análisis 2D y 3D.
Es una lástima la estrategia de publicación del equipo.
Profesor Emérito de Ortodoncia, Universidad de Manchester, Reino Unido.