by | 22 de Mar de 2024 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

Dispositivos funcionales extraíbles o no extraíbles. ¿Cuales son mejores?

Me encantó descubrir una nueva revisión sistemática sobre los efectos de los aparatos funcionales fijos y removibles publicada en EJO. La selección de dispositivos funcionales es un aspecto importante de nuestro trabajo. Espero que esta publicación proporcione información útil.

Hace varios años, mis colegas y yo realizamos un estudio multicéntrico sobre las diferencias entre los dispositivos Herbst y Twin Block. Participé directamente en el tratamiento y descubrí muchas cosas nuevas sobre el uso de dispositivos fijos. Estaba convencido de la alta eficiencia del dispositivo Herbst, pero también encontré frecuentes averías en este dispositivo. En pocas palabras, varios años después, el Twin Block sigue siendo mi dispositivo preferido. Esta es mi opinión personal, respaldada por los resultados de nuestra investigación. Pero ¿qué dice la nueva revisión sistemática?

Una comparación de la eficacia de los aparatos fijos versus removibles en niños con maloclusión de Clase II: una revisión sistemática.

Publicación avanzada EJO. DOI: 10.1093/ejo/cjv086

El trabajo fue publicado por un equipo de la Universidad Queen Mary de Londres. Desafortunadamente, el texto está protegido de la lectura mediante una suscripción paga de la Sociedad Europea de Ortodoncia…

El artículo está bien escrito. La revisión de la literatura fue particularmente exitosa y la recomiendo a todos los estudiantes como una introducción a la curación funcional. Además de identificar los pros y los contras de los diferentes dispositivos funcionales, los autores señalaron que es necesario alejarse de las mediciones puramente morfológicas y también evaluar las sensaciones de los pacientes. Mencioné esto anteriormente en otra publicación..

Los autores decidieron comparar los efectos de los aparatos funcionales removibles y no removibles con respecto tanto a los aspectos morfológicos como a los aspectos relacionados con las sensaciones de los pacientes. Creo que esto último es extremadamente importante.

¿Que hicieron?

Realizaron una revisión sistemática:

Participantes: Niños menores de 16 años en el grado II

Intervención: Cualquier dispositivo funcional no extraíble.

Grupo de comparación: Cualquier dispositivo funcional extraíble.

Tema de estudio: Medición de cambios esqueléticos, dentoalveolares y de tejidos blandos.

La revisión incluyó estudios aleatorios y no aleatorios. Todos los estudios incluidos fueron prospectivos. Este es un criterio de selección importante porque los estudios retrospectivos aumentan el riesgo de sesgo de datos.

Finalmente, la revisión incluyó cuatro estudios que se evaluaron mediante la herramienta de riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane. Los autores proporcionaron información detallada sobre los posibles riesgos de sesgo. En la mayoría de los casos, este problema surgió de descripciones poco claras de la aleatorización y la asignación.

Curiosamente, el estudio señalado por los autores como “con alto riesgo de sesgo” fue un estudio que realicé comparando Herbst y Twin Block. En nuestro artículo, escribimos que un mayor número de abandonos se produjo en el grupo Twin Block. Como resultado, los autores consideraron nuestro trabajo potencialmente sesgado. Este es un ejemplo del uso correcto de la herramienta Cochrane. Sin embargo, esto no debería devaluar nuestra conclusión sobre una mejor cooperación con los pacientes en el grupo Herbst. Sin embargo, ¡nunca perdonaré a los autores por su conclusión!

Ahora en serio. Veamos qué encontraron.

¿Qué encontraron?

Primero, dos estudios compararon Twin Block y Herbst, y dos compararon Forsus y el corrector de mordida Twin force. No fue posible combinar los datos de todos los estudios en un metanálisis debido a diferencias en las mediciones. Los autores proporcionaron una gran cantidad de datos cefalométricos sobre cambios dentoalveolares y esqueléticos. Llegaron a la conclusión de que todos los dispositivos eliminaron con éxito el resalte. Los cambios esqueléticos fueron mínimos. Como resultado, no podemos concluir que el aparato funcional tenga alguna influencia sobre el tipo de crecimiento esquelético.

Los autores también se sintieron decepcionados porque hubo pocos beneficios prácticos al evaluar la experiencia del paciente. Lo ilustraron con nuestro trabajo en el que evaluamos las tasas de fracaso y la percepción del paciente sobre el dispositivo. Los autores concluyeron que deberíamos haber prestado más atención a describir estos aspectos en nuestro artículo. Estoy absolutamente de acuerdo y si pudiera retroceder en el tiempo, lo haría. Por ejemplo, en nuestro estudio encontramos que Twin Block tenía mayores efectos negativos sobre el habla, el sueño y el rendimiento académico, y el tratamiento con el dispositivo fue más prolongado. Sin embargo, el número de averías era mayor en el grupo Herbst y este dispositivo también era más caro. Esta información es muy importante a la hora de elegir un dispositivo.

¿Que pienso?

Creo que esta revisión aumenta nuestro conocimiento, a pesar del pequeño número de estudios incluidos. Puedo concluir lo siguiente:

  1. La diferencia en los efectos esqueléticos y dentoalveolares de los aparatos funcionales fijos y removibles es mínima.
  2. El resalte se elimina principalmente debido a cambios dentoalveolares. Los cambios esqueléticos varían entre 1 y 2 mm.
  3. La cooperación es mejor cuando se utilizan dispositivos fijos, pero aun así no es absoluta. ¡Cualquier tratamiento de ortodoncia requiere de la cooperación del paciente!
  4. Sólo un estudio de la revisión tuvo en cuenta las percepciones de los pacientes. Este aspecto debe evaluarse en todos los estudios además de las mediciones cefalométricas y de otro tipo.

Continuaré usando Twin Block dado el costo y el tiempo adicional requerido para reparar aparatos funcionales fijos.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *