Detente un momento, ¿estás estable? Nueva investigación sobre la retención
No sabemos qué método de retención es mejor. Pero una nueva y ambiciosa investigación puede ayudarnos.
La retención da lugar a muchas disputas. Como resultado, los métodos de retención también se están multiplicando.
El nuevo estudio fue realizado por un equipo de Londres, el artículo fue publicado en AJO-DO.
Dalya Al-Mughrabi et al.
Am J Orthod Ortopedia dentofacial 2018;154:167-74
https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2018.01.007
En la introducción, los autores señalaron que en la mayoría de los estudios realizados sobre el tema, los pacientes fueron observados durante no más de dos años después del tratamiento. Por lo tanto, en el nuevo estudio, los autores decidieron monitorear el desempeño de los retenedores durante al menos cuatro años. Esto es ambicioso. Veamos cómo les fue.
Los autores preguntaron:
«¿Cuál es la consistencia de los resultados con retenedores fijos y removibles después de cuatro años?»
El segundo tema de estudio es la salud de las encías y la cantidad de placa.
¿Qué hicieron?
Realizaron un seguimiento a largo plazo de los pacientes desde su trabajo anterior, que duró 18 meses. Escribí sobre esto antes. Creo que fue un buen trabajo.
Detalles del nuevo trabajo:
Participantes: 82 pacientes después del tratamiento
Intervención: retenedor fijo (0175 cable coaxial)
Grupo de comparación: retenedor de forma al vacío (VFR)
Tema de investigación:Índice de apiñamiento de Little y diversas medidas de salud periodontal.
Los autores realizaron una aleatorización, asignación, dimensionamiento y análisis estadístico correctos.
¿Qué encontraron?
El estudio incluyó a 82 pacientes. Después de cuatro años, 42 pacientes permanecían en observación.
En promedio, el índice de poco apiñamiento aumentó 2,37 mm en el grupo VFR y 0,85 mm en el grupo de retención permanente. La diferencia media es de 1,64 mm. No hubo diferencias en otros parámetros entre los grupos.
Los autores no encontraron diferencias en la salud periodontal. Ambos grupos experimentaron una importante inflamación de las encías y acumulación de placa.
Los autores observaron que se observó una mala cooperación en el 67% de los casos que utilizaron retenedores removibles.
Los autores concluyeron lo siguiente:
“Los retenedores fijos son más efectivos que los VFR. El uso de ambos tipos de retenedores se asocia con inflamación de las encías y acumulación de placa”.
¿Qué pienso?
La investigación fue interesante y ambiciosa. En particular, en su evaluación anterior de estos mismos pacientes, los autores no encontraron diferencias entre los tipos de retenedores. Esto sugiere que los retenedores fijos se vuelven más efectivos con el tiempo.
Aunque el estudio fue bueno, me confunde la alta tasa de abandono. Tiene sentido que fuera lo mismo para ambos grupos. Sin embargo, el estudio todavía tiene suficiente poder.
Lamentablemente, no sabemos si los pacientes que abandonaron eran diferentes de los que permanecieron. Esta puede ser la causa del error. Por ejemplo, es posible que los pacientes hayan regresado para el seguimiento debido a una recaída. Por el contrario, aquellos que no regresaron podrían tener poca cooperación, incluso en el uso de retenedores. Como resultado, no sabemos en qué dirección el error está distorsionando los resultados.
Se sabe que el seguimiento a largo plazo de los pacientes es problemático. Creo que debemos felicitar a los autores: han obtenido resultados clínicamente significativos. Sin embargo, depende de usted interpretar estos datos a la luz de la alta tasa de deserción.