¿Deberíamos dejar de utilizar la cefalometría en la investigación en ortodoncia?
¿Deberíamos dejar de utilizar la cefalometría en la investigación en ortodoncia?
Este blog se ocupa de mi opinión personal sobre el uso de la cefalometría en la investigación de ortodoncia. Es posible que algunas personas no compartan esta opinión y espero que no sea demasiado controvertida.
Todos los ortodoncistas estamos arraigados, desde los primeros días de formación, en el uso de la cefalometría para el cuidado clínico de nuestros pacientes. Por tanto, es totalmente lógico que utilicemos medidas cefalométricas en la investigación. Si bien no cuestiono su utilidad en el pasado, empiezo a preguntarme si tienen un papel que desempeñar en la investigación contemporánea.
Me gustaría comenzar esta discusión considerando el trabajo de los primeros investigadores en ortodoncia. Sus valiosos estudios fueron series de casos retrospectivos basados en el análisis de registros existentes, como modelos de estudio y radiografías cefalométricas. Esto hizo que estos resultados se convirtieran en la «base» de la investigación en ortodoncia y hemos seguido utilizando estas medidas de resultados en estudios recientes. Pero me pregunto si es hora de reevaluar el uso de la medida cefalométrica. Discutiré esto bajo varios títulos principales.
¿La cefalometría nos proporciona información útil para la investigación?
Si bien es fácil plantear esta pregunta, es útil imaginar que estamos planificando un estudio y el cefalograma no se ha inventado. Sugiero que midamos los resultados que tengan significado clínico y tengan relevancia directa para nuestro tratamiento. También esperamos que nuestro estudio sea lo más simple posible. Como resultado, no habría necesidad de grandes “festivales cefalométricos” de muchas variables informadas con una precisión de 0,01 mm, con un gran error inherente al método. Mi opinión está influenciada por muchos años de intentar comprender estas tablas y concluir que muchas de las diferencias reportadas no son clínicamente relevantes ni interesantes. Yo también soy culpable de este “crimen” editorial y la evidencia es en este documento.
Si bien aún no he conocido al ortodoncista que lea todos los datos de estas tablas, también deberíamos considerar si las mediciones cefalométricas tienen algún significado para quienes no son ortodoncistas. Esta fue una lección que aprendí cuando solicité mi primera beca de investigación importante. Había elaborado cuidadosamente un gran diseño de estudio (en mi propia opinión) y viajé a Londres para discutirlo con un asesor del estudio en el Consejo de Investigación Médica (un importante organismo que financia la investigación clínica en el Reino Unido). Cuando me reuní con él, discutimos las medidas de resultado cefalométricas propuestas. Pensó por un momento y luego dijo: «Nos vas a pedir que financiemos un estudio que tiene como objetivo detectar una diferencia de 1 grado en una medida del interior de la cabeza de una persona. Debes saber que estás compitiendo contra personas que quieren estudiar el VIH y el cáncer. Creo que deberías irte y pensar de nuevo». Así que regresé al norte de Inglaterra y replanifiqué el estudio con una medida de resultado de resalte. Lo entendieron claramente porque cuando presentamos el estudio ya estaba financiado. Este fue un gran ejemplo de la necesidad de alejarnos de pequeñas medidas que sólo nosotros entendemos para llevar a cabo la investigación en ortodoncia en el mundo real de la atención médica.
¿Cómo se deben analizar las mediciones cefalométricas?
Me gustaría volver a la estadística básica y recordarnos a todos que cuando fijamos el valor de p en 0,05, esto significa que estamos teniendo un 5% de posibilidades de rechazar incorrectamente la hipótesis nula, cuando es correcta (error tipo I). En otras palabras, tenemos un 5% de posibilidades de detectar una diferencia entre dos intervenciones, cuando no la hay. Esto se denomina falso positivo. En muchos estudios, los investigadores hacen que este riesgo sea aceptable midiendo únicamente un número limitado de variables.
Sin embargo, si miramos cualquier artículo con una “fiesta ceph” de tablas con pruebas estadísticas de, quizás, 50 variables, la posibilidad de un falso positivo es alta. (Un ejemplo esta aqui). Este problema empeora porque las medidas ceph individuales no son independientes entre sí. Por ejemplo, es probable que una persona con un ANB grande tenga un resalte aumentado, etc. Por lo tanto, si debemos utilizar la cefalometría en nuestros estudios, debemos reducir el número de variables que medimos y analizamos. Éste fue el enfoque adoptado por el Estudio temprano de Clase II basado en la UNC.
¿Hay un lugar para la cefalometría en la investigación en ortodoncia?
En este punto, pueden ver que estoy llegando a la conclusión de que la cefalometría tiene un papel limitado en nuestra investigación y que deberíamos considerar el uso de otros resultados que sean más importantes tanto para los pacientes como para los médicos. Esto lo tengo especialmente presente hoy porque estoy de regreso en el tren después de asistir a una reunión de la iniciativa COMET. Esta imagen es la vista de un gran día en el sur de Inglaterra. Esta es una organización mundial de personas que desarrollan medidas de resultados básicos para ensayos. Los investigadores tienen como objetivo identificar resultados que sean relevantes tanto para los pacientes como para los médicos. Cuando los investigadores desarrollan un conjunto de resultados básicos, preguntan a los pacientes sobre los resultados que son importantes para ellos. ¡Dudo mucho que algún paciente incluya su ANB en su lista!
¿Qué debemos medir?
Antes de tirar la cefalometría a la basura, debería presentar algunas ideas sobre lo que debemos medir. En ausencia de un conjunto de resultados desarrollado utilizando métodos COMET. Sugiero que estos podrían ser tan simples como la apariencia dental y facial, la oclusión (tal vez PAR), una medida de la calidad de vida y el proceso de tratamiento. Si hiciéramos esto, estoy seguro de que la investigación en ortodoncia sería científicamente más interesante y relevante.