¿Deben los Odontólogos Generales realizar un tratamiento de ortodoncia?

¿Deben los dentistas generales proporcionar tratamiento de ortodoncia?

En esta publicación voy a discutir el área bastante controvertida de si los dentistas generales deben proporcionar tratamiento de ortodoncia. También me arriesgaré a hablar de ortodoncia a corto plazo (STO), sonrisas de seis meses, ortodoncia de alineación anterior y aparatos ortopédicos rápidos.

Esta cuestión la plantean a menudo especialistas y sociedades especializadas. La Sociedad Británica de Ortodoncia incluso publicó un anuncio para exponer su posición e informar al público.

He abordado esta discusión considerando la premisa general de que un odontólogo general puede proporcionar cualquier tratamiento en el que sea competente. Esto también se aplica a los especialistas, que también tienen diferentes competencias. Es importante destacar que la decisión sobre si son competentes la toma cada profesional.

Esto también se complica por los distintos objetivos de los programas de pregrado. No hay duda de que estos varían en todo el mundo. En el Reino Unido, las directrices actuales sugieren que el dentista recién titulado debe ser competente en el diagnóstico y la evaluación para poder derivar a sus pacientes a un especialista. Las Escuelas de Odontología no capacitan a los estudiantes de dentista para que sean competentes en brindar tratamiento de ortodoncia activo.

Esto plantea un problema. Si un practicante quiere brindar un tratamiento de ortodoncia simple y no quiere capacitarse para convertirse en especialista; las oportunidades son limitadas. En el Reino Unido había planes de formación para estos profesionales, pero ahora se han interrumpido, dejando un vacío. El “vacío de formación” también puede ser llenado por profesionales que adquieran experiencia asistiendo a cursos para obtener competencias y algunos de ellos se imparten a lo largo de un período de tiempo. Pero los practicantes deben tener cuidado con el curso corto que se lleva a cabo durante un fin de semana.

El argumento contrario es que para que alguien reconozca que un tratamiento es «simple», debe ser completamente competente en todos los aspectos de la ortodoncia. En cierto modo estoy de acuerdo con esto, pero los especialistas también deberían poder identificar casos sencillos y ofrecer un plan de tratamiento al médico. Nuevamente, en muchos países esta es una práctica estándar.

Ortodoncia Estética Anterior u Ortodoncia de Corta Duración

En los últimos años me pregunto si ha habido una expansión de los cursos cortos de instrucción y “acreditación” de 1 a 2 días en técnicas de ortodoncia. Algunos se comercializan intensamente como nuevas técnicas que aceleran el tratamiento y esto es un punto de venta para los médicos y pacientes.

Esto introduce una “dinámica” adicional a la situación. Como todos sabemos, el tratamiento es más rápido si el objetivo es simplemente revestir los seis dientes frontales. De hecho, se trata de un tratamiento que se puede realizar en adultos corrigiendo los “seis sociales”, a veces en combinación con otros procedimientos cosméticos. Ejemplos de estos tratamientos se publican en este sitio de facebook. La mayoría de estos casos están bien tratados, sin embargo, en mi opinión, algunos podrían haberse tratado con extracciones y mecánicas más complejas.

He pensado un poco en este concepto y creo que si este tipo de tratamiento se lleva a cabo dentro de la competencia del profesional para un adulto informado, entonces el riesgo se minimiza. De hecho, algunos proveedores revisan los registros de casos de los profesionales y les prescriben un plan de tratamiento a seguir. Si este tratamiento se limita a adultos, hay menos posibilidades de daño.

Curiosamente esta disposición ha sido ampliada por otras empresas, por ejemplo, Profesionales de Fast Braces que afirman que este método puede usarse para tratar a adultos y niños.. Esto me preocupa porque los riesgos pueden aumentar, particularmente si el médico inexperto está completamente convencido de la nueva filosofía de tratamiento sin extracción (que no es nada nueva). Es importante destacar que en el Reino Unido este tratamiento se proporciona principalmente de forma privada, pero se comercializa como una alternativa «más rápida» al tratamiento convencional, que el Servicio Nacional de Salud proporciona a los niños sin coste alguno. También se proporciona según la prescripción e instrucción de un médico o especialista a distancia. También es fuertemente comercializado por sus defensores. Ver este vídeo.

Este tipo de disposición también plantea la cuestión de quién es responsable si el tratamiento de un niño no sale bien. Está claro que éste es el dentista proveedor y no el instructor remoto.

También quisiera señalar que no toda la atención brindada por especialistas es ejemplar. He cometido muchos errores en mi carrera y no todo mi tratamiento ha funcionado bien. Sin embargo, no puedo evitar sentir que tengo menos posibilidades de cometer un error que un dentista sin experiencia que trabaja bajo la prescripción de un prescriptor remoto.

También debemos tener en cuenta que los especialistas hacen afirmaciones sin fundamento sobre la rapidez y comodidad del tratamiento, especialmente con respecto a los sistemas de autoligado.

Resumen

¿Dónde nos deja esto?

Se trata claramente de una situación difícil y intentaré resumir algunos puntos importantes

• Los profesionales y especialistas deben trabajar dentro de sus competencias.
• Es probable que exista un riesgo mínimo con la simple alineación de los dientes anteriores en adultos por parte de un médico competente.
• Lo más importante es que los profesionales (y especialistas) informen a los pacientes sobre sus competencias, su formación y experiencia y sean honestos acerca de los distintos sistemas de prestación de servicios.
• Todos debemos evitar hacer afirmaciones sin fundamento sobre la rapidez y comodidad de nuestro tratamiento.