¿Cuántos dispositivos de anclaje temporal fallan?

Los dispositivos de anclaje temporales (TAD) han revolucionado la mecánica de tratamiento de ortodoncia. ¿Pero cuántos de estos fallan? Esta revisión sistemática nos brinda información útil.

El TAD es una introducción relativamente reciente al tratamiento de ortodoncia. Está claro que esta simple forma de tratamiento ha cambiado la ortodoncia. Por ejemplo, Una revisión sistemática de ECA Hemos demostrado que, en promedio, ganamos aproximadamente 1,7 mm de anclaje adicional sobre otras formas de refuerzo de anclaje. Esta nueva revisión sistemática nos proporciona una gran información sobre las tasas de falla de estos dispositivos útiles.

Fahad Alharbi, Mohammed Almuzian y David Bearn

Acceso avanzado de Ejo: doi: 10.1093/ejo/cjx093

Un equipo de Dundee, Escocia, hizo este estudio. Tienen un buen puente en Dundee. El European Journal of Orthodontics publicó el artículo.

Hicieron este estudio para responder a esta pregunta

«¿Cuál es la tasa de falla de los mini Tads de tornillo»?

¿Qué hicieron?

Hicieron una buena revisión sistemática simple. El pico fue

Participantes: Personas que tienen tratamiento de ortodoncia que implicó la inserción de un mini tornillo.

Intervención: Miniscrews para reforzar el anclaje.

Resultado: El resultado primario fue un fracaso en términos de movilidad, lo que condujo a la pérdida de los miniscreos. También buscaron factores asociados con la falla del tornillo.

Realizaron una búsqueda electrónica estándar y buscaron ensayos clínicos aleatorios y estudios de cohortes prospectivos publicados hasta julio de 2017. Cuando obtuvieron los documentos, evaluaron el sesgo en los ensayos con la herramienta Cochrane y los estudios de cohorte prospectivos con la escala Newcastle-Ottowa.

¿Qué encontraron?

Identificaron una muestra final de 46 documentos. Dieciséis de estos eran ECA y 30 eran estudios de cohorte prospectivos. Los investigadores universitarios habían realizado el 78% de los estudios. Obtuvieron datos en 3250 Miniscrews.

Cuando consideraban el riesgo de sesgo, solo 2 de los ECA eran de bajo riesgo. Esto fue principalmente el resultado de la falta de cegamiento e inadecuado ocultamiento de asignación. Sintieron que los estudios de cohorte prospectivos eran de calidad media.

La tasa de falla de los TAD varió de 0-48%. La tasa de falla agrupada fue del 13.5% (IC 95% = 11.5-15.9). Es importante destacar que buscaron cualquier efecto del diseño del estudio sobre el resultado solo evaluando los ECA. Descubrieron que la tasa de falla en los ECA era del 13.3% (IC 95% = 9.7-18).

Finalmente, buscaron posibles predictores de la tasa de falla en términos de características del tornillo, edad del paciente y mandíbula de inserción. No encontraron nada.

¿Qué pensé?

Anteriormente he mencionado que posiblemente hay demasiadas revisiones sistemáticas de ortodoncia de calidad variable. Por lo tanto, me complació ver esta revisión simple bien hecha que respondió una pregunta clínica relevante. Los autores señalaron en sus conclusiones que había un problema con el riesgo de sesgo en los estudios. Siento que este es un problema común con la investigación de ortodoncia y influye en el hallazgo de ensayos. Como resultado, necesitamos interpretar cuidadosamente los hallazgos de esta revisión. He hecho esto y tuve en cuenta lo siguiente:

• Hicieron bien la revisión
• El sesgo estaba presente y claramente informado
• Los autores analizaron los resultados para los ensayos y los estudios prospectivos.
• El resultado fue claramente informado
• La intervención fue de bajo riesgo y costo.

Mi conclusión general fue que el nivel de evidencia de esta revisión sistemática era moderada a baja.

Si tuviera que usar esta información para mis pacientes, usaría el intervalo de confianza del 95% de los ECA. Como resultado, les haría saber que la tasa de falla promedio de TAD es entre el 10 y el 18 por ciento con cierta confianza.