by | 1 de Jul de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿Cuánta recaída ocurre después de los 40 años?

¿Qué preguntaron?

El objetivo de su estudio era

“Comparar los cambios de envejecimiento de los arcos dentales en sujetos tratados y no tratados con ortodoncia después de un seguimiento de cuatro décadas”.

¿Que hicieron?

Observaron los modelos dentales de pacientes con ortodoncia y un grupo no tratado.

La muestra de ortodoncia.

Recolectaron los registros de los 29 pacientes de ortodoncia de los archivos de la clínica de posgrado en la Facultad de Odontología de Bauru. Los principales criterios de inclusión fueron:

  • Maloclusión Clase I o Clase II División 1
  • Tratamiento de aparatología fija con extracción de cuatro primeros premolares.

Tomaron los registros al inicio y al final del tratamiento y al menos 25 años después del final del tratamiento. En particular, los pacientes habían detenido la retención en menos de 3,3 años después del tratamiento.

El grupo no tratado

Se trataba de 22 personas que no habían recibido tratamiento de ortodoncia. Recolectaron los registros iniciales desde 1967 hasta 1974. Tomaron los registros finales desde abril de 2015 hasta mayo de 2016. Desafortunadamente, los autores no indicaron dónde obtuvieron esta muestra de personas.

En el grupo tratado, los únicos dientes que faltaban eran los primeros premolares. Sin embargo, en el grupo no tratado, a la mayoría de los sujetos les faltaban algunos dientes.

El resultado primario fue el índice de Little para el apiñamiento incisal. El equipo de estudio también utilizó el índice PAR para el cambio de tratamiento y midió otras dimensiones dentales. Por ejemplo, el ancho del arco en los caninos y molares, la longitud del arco, etc.

¿Qué encontraron?

El documento contenía una gran cantidad de datos detallados. Desafortunadamente, no tengo el espacio para entrar en todo esto aquí. Por lo tanto, me voy a concentrar en lo que creo que son los principales hallazgos.

Al comienzo del estudio, los grupos eran similares en su distribución por edad y sexo. Pero, desafortunadamente, los grupos fueron diferentes en los tiempos de seguimiento. Los autores abordaron este problema anualizando los cambios para el grupo no tratado. Pensé que esto era razonable.

Los hallazgos importantes fueron

  • El grupo tratado fue seguido durante 36,4 años después del final de la retención. El seguimiento de los sujetos no tratados fue de 43,12 años.
  • En el grupo tratado, el apiñamiento se corrigió con tratamiento. Sin embargo, luego recayó significativamente a largo plazo. Por ejemplo, el cambio medio del índice de Little para el apiñamiento mandibular fue de 4,28 (SD=2,79) en comparación con 1,29 (1,05) en el grupo sin tratamiento. Cuando observaron el apiñamiento maxilar, la diferencia para el grupo tratado fue de 3,11 (1,49) y de 0,68 (0,9) para los sujetos no tratados.
  • En la recolección final de datos, el grupo tratado tenía puntajes del Índice de Little de 4.0 en el maxilar y 5.3 en la mandíbula. Al inicio del tratamiento, la puntuación LI para el maxilar fue de 10,0 y para la mandíbula de 8,9.
  • En el grupo tratado, el ancho intercanino aumentó con el tratamiento y disminuyó con el tiempo. Este no fue el caso de la muestra no tratada.
  • El resalte y la sobremordida se corrigieron con tratamiento y permanecieron estables.

Sus conclusiones fueron:

“Los pacientes tratados mostraron una recaída del apiñamiento y una disminución en la forma del arco. Sin embargo, los cambios a largo plazo en el grupo no tratado fueron diferentes a los del grupo tratado”.

¿Qué pensé?

Pensé que este era un proyecto ambicioso que debe haber requerido un gran esfuerzo. Los autores escribieron un artículo muy detallado y espero haber extraído suficiente información de la gran cantidad de datos que produjeron.

Como en todo trabajo de investigación, hay algunas deficiencias que creo que debo mencionar. Lo que es más importante, no pude encontrar ninguna información sobre la fuente de los sujetos no tratados. Como resultado, debemos tener cuidado al asumir que los dos grupos provienen de fuentes similares. Este problema significa que puede haber algún sesgo. Sin embargo, no sabemos la dirección del sesgo.

También debemos considerar las razones por las que las personas participan en estudios de esta naturaleza. Por ejemplo, ¿fue posible tomar los registros porque los participantes estaban satisfechos con los resultados de su tratamiento o estaban decepcionados? Una vez más, esto puede introducir sesgos.

Sin embargo, creo que estoy siendo muy crítico. Es un logro sobresaliente obtener información durante un período tan largo. Sé que los expansionistas, los usuarios de brackets mágicos, los mandibulares, los médicos respiratorios y los ortodoncistas miofuncionales dirán que los investigadores hicieron mal este estudio y que los hallazgos no se aplican a sus pacientes. Simplemente sugiero que investiguen su tratamiento y no se limiten a citar la «Pirámide de la Negación».

Comentarios finales

Este documento se suma a nuestro conocimiento y refuerza que el tratamiento de ortodoncia recae en un grado clínicamente importante. No puedo dejar de sentir que la recaída de ortodoncia es algo que debemos aceptar. ¿Quizás deberíamos explicar que esta es una característica del envejecimiento y no podemos detener el tiempo?

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *