¿Cuáles son mejores? Aparatos funcionales fijos o removibles….

¿Cuáles son mejores? Aparatos funcionales fijos o removibles….

Durante los últimos meses he cubierto varias revisiones sistemáticas interesantes y clínicamente relevantes. Me complació encontrar esta nueva revisión sobre los efectos de los aparatos de función fija versus removible publicada en el European Journal of Orthodontics. Nuestra elección de aparatos funcionales es importante y espero que esta publicación de blog de revisión pueda brindarnos buena información clínica.

Hace muchos años llevamos a cabo un ensayo multicéntrico que comparaba el aparato Herbst y el Twin Block. Esto se puede encontrar aquí. También fui uno de los operadores del estudio y aprendí mucho sobre el uso de aparatos funcionales fijos. Mi experiencia personal fue que el aparato de Herbst fue muy efectivo, pero la contrapartida fue que tuvimos grandes problemas de roturas. Por eso, varios años después, mi electrodoméstico preferido sigue siendo el Twin Block. Esta es mi opinión personal reforzada por los resultados de nuestro ensayo, pero ¿qué nos dice esta nueva revisión?

Una comparación de la eficacia de los aparatos fijos versus removibles en niños con maloclusión de Clase II: una revisión sistemática.

Publicación avanzada EJO. DOI: 10.1093/ejo/cjv086

Esta es otra publicación del equipo de la Universidad Queen Mary, Whitechapel, Londres, sur de Inglaterra. Desafortunadamente, está detrás del impenetrable muro de pago de la Sociedad Europea de Ortodoncia…

Este fue un artículo muy bien escrito. Pensé que la revisión de la literatura fue particularmente buena y recomiendo que cualquiera que esté en un programa de entrenamiento la lea, ya que proporciona un excelente resumen del tratamiento funcional con aparatos. Además de describir las diversas ventajas y desventajas de los tipos de aparatos funcionales, los autores también señalaron que debemos alejarnos de las mediciones puramente morfológicas e incluir las perspectivas de los pacientes. He cubierto este tema anteriormente en otras publicaciones de blog.

Su objetivo era proporcionar evidencia sobre la eficacia de los aparatos funcionales fijos y removibles en términos de resultados tanto morfológicos como centrados en el paciente y sentí que esto era muy importante.

¿Qué hicieron?

Llevaron a cabo una revisión sistemática con altos estándares y establecieron claramente el PICO.

Participantes: Niños menores de 16 años con maloclusión Clase II

Intervenciones: Cualquier tipo de aparato funcional fijo.

Comparación: Cualquier tipo de aparato funcional removible.

Medidas de resultado: Los resultados primarios fueron medidas de corrección esquelética, dentoalveolar y de tejidos blandos.

Esta revisión se realizó con un alto nivel de calidad ya que sólo incluyó ensayos aleatorios o no aleatorios. Todos los estudios debían ser prospectivos. Es importante trabajar con este alto nivel de criterios de selección porque esto reduce la posibilidad de sesgo de selección inherente a las investigaciones retrospectivas.

Después de su selección y aplicación de criterios de selección, identificaron cuatro estudios. Evaluaron estos estudios con la herramienta de riesgo de sesgo de la Colaboración Cochrane y proporcionaron una gran cantidad de información sobre posibles sesgos. Llegaron a la conclusión de que tres estudios tenían un alto riesgo de sesgo y uno no estaba claro. La razón más común para esta asignación fue la asignación al azar poco clara y la ocultación de la asignación.

Me parece interesante que uno de los estudios que clasificaron como de “alto riesgo de sesgo” fue el estudio Herbst vs Twin Blocks que realicé. En este estudio informamos que tuvimos una mayor tasa de abandono en el grupo Twin Block que en el grupo Herbst. Como resultado, los autores clasificaron el estudio como con alto riesgo de sesgo. Ésta es la conclusión correcta al aplicar la herramienta Cochrane. Sin embargo, es importante que esto no desvirtúe una conclusión de nuestro estudio, en la que encontramos que la cooperación con el aparato Herbst era mejor que con el Twin bBock. Dejando esto de lado, ¡nunca perdonaré a los autores por esta clasificación!

Más seriamente, veamos lo que encontraron.

¿Qué encontraron?

En primer lugar, dos de los estudios compararon el aparato Twin Block y Herbst, mientras que los otros dos compararon el Activator con el Forsus y el aparato TFBC. No fue posible combinar los datos en un metanálisis debido a las diferencias en las mediciones entre los estudios. Proporcionaron muchos detalles de medidas cefalométricas relevantes que mostraron el efecto de los aparatos en las mediciones dentoalveolares y esqueléticas (que eran pequeñas). Llegaron a la conclusión de que todas las variaciones del aparato funcional redujeron con éxito el resalte a límites normales. También hubo cambios esqueléticos menores, pero no se compararon con un grupo de control no tratado. Por lo tanto, no podemos sacar ninguna conclusión sobre si los aparatos cambiaron el patrón esquelético más que el crecimiento normal.

También afirmaron que estaban decepcionados por el uso limitado de medidas centradas en el paciente. Llamaron la atención sobre nuestro estudio en el que medimos las roturas y la aceptación del aparato por parte de los pacientes. También señalaron que nuestros hallazgos se habrían visto de manera muy diferente si les hubiéramos prestado mayor atención en nuestro artículo. Estoy completamente de acuerdo, si tuviera mi tiempo nuevamente habría enfatizado más las medidas de los centros de pacientes. Por ejemplo, demostramos que Twin Block tenía un mayor efecto negativo en el habla, los patrones de sueño y el trabajo escolar y que la duración del tratamiento fue más larga que con Herbst. Sin embargo, con el aparato de Herbst se producían mayores roturas y era más caro. Esta información debería ser de gran utilidad a la hora de decidir posibles tratamientos con nuestros pacientes.

¿Qué pensé?

Siento que esta revisión aumenta nuestro conocimiento, a pesar de las limitaciones del número de artículos. Puedo concluir lo siguiente.

1. Hay poca diferencia en los efectos dentales y esqueléticos de los aparatos funcionales fijos y removibles.
2. La mayor parte de la corrección del resalte se realiza mediante movimiento dentoalveolar, pero hay una pequeña cantidad de cambio esquelético (1-2 mm).
3. Hay una mayor cooperación con los aparatos funcionales fijos, pero no es al 100%. ¡No existe el incumplimiento del tratamiento de ortodoncia!
4. Sólo un estudio informó resultados centrados en el paciente y estos deben incluirse en todos los ensayos además de algunas mediciones cefalométricas y dentales.

Seguiré con el Twin Block por el coste y el tiempo adicional que se necesita para solucionar roturas con un aparato funcional fijo.

Pacha, M., Fleming, P. y Johal, A. (2015). Una comparación de la eficacia de los aparatos funcionales fijos versus removibles en niños con maloclusión de Clase II: una revisión sistemática La Revista Europea de Ortodoncia DOI: 10.1093/sitio/cjv086