by | 1 de Oct de 2023 | Blogs & Redes, Ortodoncia | 0 comments

¿Cuáles son las complicaciones del tratamiento de maloclusión Clase II?

¿Qué preguntaron?

Querían encontrar información sobre:

«El cumplimiento y las experiencias del paciente durante el uso de correctores de Clase II».

¿Que hicieron?

Hicieron una excelente revisión sistemática de la literatura. Siguieron los pasos estándar de búsqueda electrónica y manual, identificación de los artículos, evaluación del riesgo de sesgo y extracción de datos.

El PICOS para la revisión fue:

Participantes: Pacientes de ortodoncia menores de 18 años con maloclusión Clase II.

Intervención: Tratamiento con aparatología Clase II

Comparación: Un grupo de comparación o control no era esencial

Resultados: Prevalencia de emergencias y complicaciones. Experiencias de los pacientes y calidad de vida en salud bucal.

Diseño del estudio: ECA, ECC, cohorte observacional y series de casos prospectivos (>10 pacientes).

Evaluaron el sesgo con la herramienta Cochrane de Riesgo de Sesgo para los ECA y la Escala de Newcastle-Ottowa para los otros estudios.

Es importante destacar que decidieron realizar un metanálisis que solo incluyera estudios con riesgo de sesgo bajo o poco claro.

¿Qué encontraron?

Encontraron un total de 27 conjuntos de datos únicos. De ellos, 9 fueron ECA, 6 fueron ensayos clínicos controlados, 1 fue una serie de casos prospectivos, 8 fueron estudios observacionales prospectivos y 3 fueron estudios cualitativos. Curiosamente, señalaron que casi todos los estudios se realizaron en un hospital o en una escuela de odontología. Identificaron datos de 1676 participantes y la mayoría fueron tratados con algún tipo de aparato funcional. Los dividieron en 682 pacientes con aparatos funcionales removibles y 682 pacientes funcionales fijos. Los pacientes restantes fueron tratados con cascos (186) y aparatos Carriere (42).

Cuando observaron el riesgo de sesgo de los ensayos aleatorios. Descubrieron que sólo 1 estudio era de bajo riesgo, 2 no estaban claros y 6 eran de alto riesgo. Para los estudios no aleatorios, consideraron que seis eran de calidad baja y nueve eran de calidad moderada.

Decidieron que 12 de los estudios podrían usarse en el metanálisis. Esto incluyó 3 ECA, 1 cohorte, 3 ECC, un estudio transversal y un estudio de casos y controles. Los seleccionaron en función de su calidad en términos de riesgo de sesgo.

Proporcionaron una gran cantidad de datos. Sólo voy a mencionar los que sentí que fueron los hallazgos clínicamente más relevantes.

Éstas eran:

  • Descubrieron que las complicaciones eran altas en los aparatos funcionales fijos e híbridos (69%) en comparación con los funcionales removibles (34%).
  • El número medio de urgencias para aparatos removibles fue de 0,8 (IC 95%= 1,1-1,2) y 2 (IC 95%=0,9-2,0) para funcionales fijos. Sin embargo, la heterogeneidad fue alta: 88% para removibles y 94% para fijos.
  • La interrupción del tratamiento fue mayor para los aparatos removibles en un 35% (IC del 95% = 28% -42%) en comparación con los diseños fijos en solo el 1% (IC del 95% = 1% -10%). Nuevamente, la heterogeneidad fue moderada, entre el 34% y el 66%.
  • En general, los estudios cualitativos informaron un impacto negativo significativo con los aparatos funcionales removibles.
¿Qué pensé?

Pensé que se trataba de una revisión sistemática ambiciosa y compleja. Es importante destacar que observaron los efectos del tratamiento desde el punto de vista del paciente. Este enfoque es refrescante porque estos hallazgos son más útiles que los interminables análisis de cefalometría y puntuaciones de índice oclusal. Como resultado, este estudio se suma a nuestro conocimiento.

Cuando miré los hallazgos, pensé que eran clínicamente válidos. En muchos sentidos, no sorprende que la tasa de fracaso de los aparatos removibles parezca estar asociada con impactos negativos en la calidad de vida. También es una experiencia clínica común que hay más complicaciones con los aparatos funcionales fijos. Sin embargo, hasta ahora no he apreciado la marcada diferencia en los fallos.

También sentí que era bueno ver a un equipo de revisores identificar varios estudios y luego excluir un número considerable debido a un alto riesgo de sesgo o baja calidad. Esto es marcadamente diferente de la tendencia actual en las revisiones sistemáticas de ortodoncia de incluir todo lo que encuentran. en un metanálisis independientemente de la calidad. Es importante destacar que también destacaron la heterogeneidad en sus resultados y explicaron cómo esto influye en la incertidumbre de los datos.

Comentarios finales

Sugiero que la mayor cantidad de personas posible lean este artículo. Es una adición a la literatura y es relevante para todos los profesionales y estudiantes.

Finalmente, este estudio nos proporciona información clínica útil sobre los diversos riesgos y beneficios de los tipos de aparatos de Clase II. Podemos utilizar esto como parte de nuestro proceso de consentimiento.

Traducido automáticamente
Publicación Original

0 Comments

Submit a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *