¿Cuál es la mejor contención, la aspiradora pegada o la presionada? Tenemos un nuevo estudio clínico.

Una de las muchas áreas controvertidas de la ortodoncia es la contención. Este nuevo estudio nos trae información útil.

He publicado sobre contención muchas veces. Llegué a la conclusión de que hay desventajas y ventajas en los principales tipos de dispositivos. Sin embargo, en general, el tipo de contención que utilizamos depende de nuestras elecciones y las elecciones de nuestros pacientes. Sin embargo, no hay mucha información para informar a nuestros pacientes sobre estas elecciones. Pensé que este estudio de alguna manera podría traernos información clínicamente útil. Este nuevo estudio clínico fue realizado por un grupo en el norte de Inglaterra.

De hecho, el norte de Inglaterra parece ser una guardería de estudios clínicos en ortodoncia. Esto debe deberse al clima.

Ejo publicó este nuevo estudio:

Retenedores unidos versus al vacío: un ensayo controlado aleatorio. Parte 1: Estabilidad, supervivencia del retenedor y resultados de satisfacción del paciente después de 12 meses

PARTE I El autor principal K Forde. doi: 10.1093/ejo/cjx058

PARTE II Autor principal Madeleine Storey doi: 10.1093/ejo/cjx059

Como siempre, los artículos muy útiles están en una revista pagada (EJO). Los autores publicaron este estudio en dos partes. Decidí poner ambos en una publicación concisa.

El grupo estaba dispuesto a responder a la siguiente pregunta:

«Hay alguna diferencia en la efectividad, la percepción del paciente y los resultados periodontales entre los dispositivos de contención de vacío más bajos (CPV) y los dispositivos de contención inferiores (CCS)».

¿Qué hicieron?

Hicieron un estudio clínico aleatorizado y paralelo, con dos brazos y con asignación de 1: 1. Su pregunta máxima fue:

Participantes: Pacientes que completan el tratamiento con dispositivos fijos;

Intervención: CPV superior e inferior se usa solo por la noche;

Comparación: CCS más alto fuera de la parte inferior;

Resultados: Durabilidad de la contención, satisfacción del paciente medida por medio de un cuestionario, recurrente medido por la tasa de irregularidad de poca y salud periodontal.

Han hecho una buena generación de secuencia, ocultación y asignación a través de sobres sellados. No fue posible «cegar» al paciente o al operador. Es importante destacar que no fue posible «cegar» a la persona que midió la recurrencia en los modelos de estudio.

Obtuvieron los datos al comienzo del tratamiento y en varios otros. Solo discutiré los datos desde el comienzo del tratamiento y después de 12 meses.

Pensé que era genial ver que hicieron un análisis de intención de tratamiento. Esto significa que recopilaron y analizaron los datos de los participantes que renunciaron o no usaron sus dispositivos de contención. Hicieron un análisis estadístico relevante.

¿Qué encontraron?

Involucraron a 60 participantes, de los cuales 30 fueron tratados con CCS y 30 con CPVS. Los grupos fueron similares al comienzo.

Cuando observaron la estabilidad, encontraron una gran cantidad de datos. Me concentré en los resultados principales. Esta tabla incluye la cantidad de recurrencia medida por el pequeño índice. Los datos no tenían distribución normal, por lo que lo presentaron utilizando los intervalos medianos e intercuartis.

No encontraron diferencias en la durabilidad de los dispositivos de contención en la mandíbula. La durabilidad a los 12 meses fue del 63% en CCS y 73% en CPVS. Sin embargo, en la mandíbula, el 50% de CCS y el 80% de los CPV duraron 12 meses. La diferencia fue estadística y clínicamente significativa.

Los datos sobre la satisfacción del paciente mostraron que más pacientes mostraron dificultades para hablar y comer con CPVS y mayores molestias con CCS.

Finalmente, mostraron que la presencia de CC aumentó los niveles de placa, la inflamación y el cálculo gingival en comparación con los CPV. Sin embargo, a los 12 meses, los datos sugieren que no hubo implicaciones reales para la salud periodontal.

Su conclusión general fue que cuando compararon CCS con CPV:

• No hubo diferencia en la salud periodontal;
• No hubo diferencia en la recaída en el maxilar;
• Los CC son más efectivos que los CPV para prevenir la recaída en la mandíbula;
• No hubo diferencia en la durabilidad de los dispositivos de contención en la mandíbula. Sin embargo, en la mandíbula, el CCS tenía una tasa de pérdida más alta;
• Los CPV son más fáciles de limpiar que los CC;
• Los CC causan menos dificultad en el habla y la masticación.

¿Qué pensé?

Pensé que este era un estudio muy bien hecho. Usaron una buena metodología y los hallazgos fueron interesantes. Sin embargo, debemos tener cuidado con nuestra interpretación, ya que el tamaño de la muestra se basó en cambios de alineación en las arcadas. Por lo tanto, no debe ser lo suficientemente fuerte como para detectar diferencias en otras medidas de resultados. Esto es particularmente relevante ya que no se detectó la ausencia de diferencia entre las intervenciones.

Algunas personas pueden criticar a los investigadores por no tener una colaboración de medición con CPV. Creo que este paso no fue necesario, porque la intervención fue la prescripción de la contención. Si el participante no usó el dispositivo, esto refleja la situación en el mundo real.

El estudio trajo varias información útil. Mi sensación es que CC tiene algunas desventajas, como la alta tasa de falla y la retención y el cálculo de las placas. Sin embargo, el CPV también tiene problemas como dificultades de habla y masticación reportadas por los pacientes. Sin embargo, como CPV solo se usó por la noche, me pregunto si este sería un gran problema. No sé si la diferencia en la recaída fue clínicamente significativa.

Mi régimen de contención favorito es CPV por la noche y este estudio refuerza mi elección. Pero puede interpretar estos datos para crear sus protocolos de contención.

Traducido por Klaus Barretto Lopes

Instructor de ortodoncia de la Universidad Estatal de Río de Janeiro, Brasil

Profesor visitante en la Universidad de Manchester, Inglaterra, Reino Unido