¿Cuál es el mejor arco de alineación? Una revisión sistemática Cochrane

Existen muchos tipos de arcos alineadores, pero ¿cuál es el mejor? Esta nueva revisión Cochrane nos proporciona algo de información.

La primera prueba que hice se centró en la eficacia de dos arcos de alineación. No habíamos hecho ninguna prueba antes, así que sacamos un libro de la biblioteca y seguimos las instrucciones. Cometimos muchos errores en este estudio. El más obvio fue que los alambres no tenían diferentes propiedades mecánicas. Por lo tanto, no fue una sorpresa que no difirieran en su rendimiento clínico. Desde entonces, muchos investigadores han analizado los efectos de diferentes arcos de alineación. Los resultados de sus estudios son algo contradictorios. Como resultado, esta revisión Cochrane actualizada es oportuna.

Un equipo de China y Dundee, Escocia, realizó esta revisión. Fue una revisión actualizada.

Arcos iniciales utilizados en el tratamiento de ortodoncia con aparatología fija

Wang Y, Liu C, Jian F, McIntyre GT, Millett DT, Hickman J, Lai W.

Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas 2018, Número 7. N.º de artículo: CD007859. DOI: 10.1002/14651858.CD007859.pub4.

Se propusieron evaluar los efectos de diferentes arcos en la etapa de alineación del tratamiento de ortodoncia.

¿Qué hicieron?

El PICO fue

Participantes: Pacientes de ortodoncia que fueron tratados con aparatología fija.

Intervención: Cualquier arco de alineación.

Comparador: Otro cable de alineación

Resultado: Los resultados primarios fueron la tasa de alineación y la incidencia/prevalencia y cantidad de reabsorción radicular. Los resultados secundarios incluyeron el tiempo hasta la alineación y el dolor.

Sólo incluyeron ensayos controlados aleatorios.

Realizaron una búsqueda estándar en bases de datos electrónicas, seguida de búsquedas manuales pertinentes y una revisión de referencias secundarias. Por último, también se pusieron en contacto con los autores de todos los estudios que querían incluir para aclarar detalles de los mismos.

Dos autores evaluaron los títulos, realizaron una evaluación del riesgo de sesgo con la herramienta Cochrane Riesgo de Sesgo y extrajeron los datos. Luego realizaron el metanálisis pertinente.

¿Qué encontraron?

Identificaron 12 ensayos clínicos aleatorizados, incluidos 3 estudios nuevos, que proporcionaron datos sobre 799 participantes, lo que supone una cantidad considerable para las revisiones de ortodoncia.

Cuando analizaron el riesgo de sesgo, clasificaron tres como de alto riesgo de sesgo (¡incluido el que hice yo!), tres como de bajo riesgo y consideraron que seis no estaban claros.

Hicieron varias comparaciones entre los tipos de arcos y, en la mayoría de los casos, concluyeron que no había pruebas suficientes para determinar si existían diferencias. No tengo suficiente espacio para repasar todas las comparaciones. Sin embargo, sentí que dos eran clínicamente importantes.

No encontraron diferencias entre el acero inoxidable multifilamento y el Ni-Ti superplástico en términos de velocidad de alineación o experiencia de dolor. Este fue un nivel moderado de evidencia.

Encontraron un estudio que mostraba que el Ni-Ti superelástico coaxial producía un mayor movimiento dentario durante 12 semanas que el Ni-Ti superelástico de una sola hebra. La diferencia media fue de 6,7 mm durante 12 semanas. Este fue un nivel moderado de evidencia. Sin embargo, se trató de un ensayo pequeño de 24 pacientes y los intervalos de confianza fueron bastante amplios (7,98-5,55).

¿Qué pensé?

Se trata de una revisión Cochrane. Este tipo de revisiones suelen realizarse con un alto nivel de calidad, ya que el equipo editorial es bastante exigente y espera que los revisores sigan un protocolo estricto. También se realizan múltiples controles de calidad y el proceso editorial final es duro. Como resultado, estas revisiones se llevan a cabo y se publican correctamente. Así que no fue una sorpresa para mí concluir que se trataba de una buena reseña.

Las conclusiones fueron claras. Sin embargo, algunas personas pueden considerarlas decepcionantes porque no encontraron diferencias reales. Si bien esto no es inusual en las revisiones de ortodoncia, creo que los resultados son interesantes. Uno de los más relevantes desde el punto de vista clínico es que no detectaron una diferencia en el movimiento dentario entre los alambres de múltiples hilos de acero inoxidable y los de NiTi de un solo hilo. Debemos recordar que esto es una “ausencia de evidencia” y esto no significa que no haya diferencia entre los cables, es solo que no encontraron ninguna evidencia que sugiera esto.

Algunos pueden decir que esto significa que deberíamos utilizar los alambres multifilamento más económicos. Sin embargo, la experiencia clínica sugiere que no sería una buena medida. Todavía recuerdo haber visto úlceras traumáticas muy grandes después de colocar alambres multifilamento y los extremos se habían desgastado.

Esta revisión también destaca una conclusión de una gran cantidad de investigaciones sobre brackets y alambres. Estos tienen un efecto limitado, y es probable que la mayor influencia en el tratamiento la tenga el operador. Todavía no existen alambres ni brackets mágicos.