¿Crees que hay demasiadas revisiones sistemáticas de ortodoncia?

¿Hay demasiadas revisiones sistemáticas de ortodoncia?

¿Crees que hay demasiadas revisiones sistemáticas de ortodoncia?

Durante los últimos 10 años, se han producido muchas revisiones sistemáticas en ortodoncia. Tengo tantas preguntas en este momento que estoy empezando a tener preguntas. …es…

Me gustaría comenzar esta discusión basándome en mi propia experiencia. Manchester era un gran lugar a principios de los años 1990. La ciudad es The Smiths. Una banda de post-punk formada en Manchester en 1982 y se disolvió en 1987 después de lanzar cuatro álbumes. Formados en Manchester en 1993, fueron considerados un semillero de nueva música gracias a sus primeras canciones. Fueron una parte central del movimiento Madchester, junto con bandas como New Order, Happy Mondays y The Charlatans. El Manchester United, un equipo de fútbol, ​​se había recuperado de un letargo de 30 años y estaba jugando buenos partidos. En nuestro pequeño mundo de investigación en ortodoncia, estábamos comenzando a diseñar ensayos aleatorios y casi todos los pacientes fueron incluidos en el estudio. Las cosas se pusieron aún más interesantes cuando descubrí un nuevo método de investigación fantástico llamado «revisiones sistemáticas». Íbamos a descubrir la verdad sobre todo y cambiar la ortodoncia para siempre.

Desafortunadamente, cuando comenzamos nuestras revisiones sistemáticas, llegamos una y otra vez a la conclusión de que «se necesita más investigación». Entonces volvimos a la investigación de ensayos clínicos. Al mismo tiempo, Stone Roses y The Smiths se disolvieron y el Manchester United comenzó a dominar el mundo del fútbol.

Desde entonces, se han realizado muchos más ensayos clínicos y estos se han incorporado a revisiones sistemáticas. Esto aumentó nuestra base de evidencia. ¿Pero no estamos ahora inundados de revisiones sistemáticas? Por ejemplo, cuando hice una búsqueda simple en PubMed, encontré 110 revisiones sistemáticas de ortodoncia publicadas en los últimos 10 años.

Mientras pensaba en esto por un tiempo, me encontré con un artículo de John Ioannidis, profesor de investigación y políticas de salud en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford. Es un experto metodológico que continúa desafiando los métodos y filosofías de investigación.En este artículo, preguntó si las revisiones sistemáticas están sobreproducidas.Obviamente no soy tan inteligente como John, pero simplemente consideraré si algunos de los puntos que plantea también se aplican a las revisiones sistemáticas de ortodoncia. También incluye algunas de mis propias investigaciones.

La conclusión general de su artículo es、

«Producir revisiones sistemáticas se ha convertido en una moda pasajera. La mayoría de las revisiones sistemáticas probablemente sean innecesarias, confusas y contradictorias».

Esto es bastante fuerte. ¿Qué pasa con la ortodoncia? A partir de aquí explicaré mi interpretación de este problema.

mismoCQMúltiples revisiones para (Pregunta clínica).

Hice otra búsqueda en PubMed de tratamientos de Clase II. Encontré 30 revisiones sistemáticas, todas las cuales investigaron casi un tema utilizando mediciones cefalométricas. Por ejemplo, se trataba de cambios esqueléticos, traumatismos, reabsorción radicular, DTM, cambios mandibulares, movimientos maxilares, etc. ¡Incluso hubo una revisión sistemática de revisiones sistemáticas! No los vi todos, pero pensé que estaban exagerados.

Uno de los hallazgos de esta revisión múltiple de un único problema de ortodoncia es que resulta confuso y aumenta la incertidumbre.En cierto modo, esto reaviva el debate clínico y mantiene las ruedas girando.Repetir revisiones puede ser una buena práctica, pero no estoy convencido de que sea necesario.

revisión defectuosa

Es común que se produzcan revisiones erróneas si los autores deciden incluir ensayos no aleatorios o estudios retrospectivos sin encontrar ningún ensayo. Todos sabemos que uno de los principales beneficios de realizar una revisión sistemática es que proporciona el más alto nivel de evidencia. Como resultado, las revisiones sistemáticas sólo deberían incluir ensayos aleatorios. Si se incluyen estudios retrospectivos, se puede introducir sesgo en la revisión sistemática. Esto reduce el nivel de evidencia y la revisión tendrá un valor limitado. La decisión de publicar este tipo de reseña en una revista es a menudo una decisión editorial, y espero que los editores sean conscientes de esta cuestión.

«No hay evidencia, se necesitan más revisiones de investigaciones»

Como se mencionó anteriormente, cuando se desarrollaron por primera vez las revisiones sistemáticas, no era raro llegar a la conclusión de que «se necesita más investigación». Llegar a esta conclusión no significa que la investigación sea siempre inútil, sino que los investigadores pueden utilizarla para generar preguntas para futuras investigaciones.

Sin embargo, incluso después de unos años, no pude evitar sentir que necesitábamos «seguir adelante». Sin embargo, las revisiones sistemáticas son una parte importante a la hora de generar temas de investigación. Necesitamos preguntarnos si todas las reseñas deberían publicarse, especialmente aquellas que no aportan conocimientos.

Selección de resultados

Este problema no es exclusivo del tratamiento de ortodoncia. Pero somos expertos en medir todo lo posible. Esto abarca desde las mediciones menos conocidas de nuestro querido análisis cefalométrico hasta resultados más valiosos como la autoestima.

Demasiadas mediciones y resultados no estandarizados plantean problemas importantes al realizar revisiones sistemáticas. Esto lleva a la conclusión de que no se pudo realizar un metanálisis debido a la variabilidad en los resultados. ¿Se puede resolver este problema eligiendo resultados de sentido común y abandonando las mediciones cefalométricas?

Presión para publicar un artículo.

Este es un tema importante para la ortodoncia como disciplina académica. Estamos bajo presión para publicar para poder promocionarnos. No hay duda de que una buena revisión sistemática es un logro valioso en la carrera. Además, si bien generar buenas críticas es difícil, se cree que es menos difícil que los ensayos clínicos. Como resultado, me pregunto si las reseñas se han ampliado para incluir la redacción de reseñas cuando se necesitan publicaciones académicas. Entiendo completamente este tipo de presión. Aun así, la sobreproducción de revisiones sistemáticas no debería ser la solución a este problema.

Los pensamientos y soluciones finales son？

Al final de mi reflexión.

Debo reconocer que soy autor de tres revisiones sistemáticas, que espero sean de alto nivel. Aquí está la solución. Esto no quiere decir que debamos mirar más críticamente las numerosas revisiones que se están realizando ahora. Como investigadores, debemos preguntarnos si las nuevas revisiones sistemáticas aumentan nuestro conocimiento. Los editores de revistas deben evaluar la calidad de las reseñas con más detalle. Y, por último, los lectores y médicos deberían preguntarse si las nuevas revisiones de aparatos aumentan el conocimiento clínico al buscar mediciones ambiguas o puntos de discordia. Todavía tenemos que seguir avanzando…